Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А68-4348/11 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дней  с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик   должен был оплатить стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. Вывоз материалов и оборудования в этом случае осуществлялся   после получения исполнителем   оплаты по счету  за  хранение (пункт 5.5 договора).

Приложением №2 к договору контрагенты  согласовали календарный план работ,  установив два их  этапа: 01- изготовление  узлов агрегата, 02- монтаж и наладка узлов, поузловые испытания (по сокращенной методике), упаковка и отгрузка (т.1, л.д. 14).

Во исполнение условий указанной сделки 13.07.2009 года ответчик известил истца  об окончании работ по договору №С1137/4 от 13.02.2008, направил для оформления акты  сдачи – приемки работ по двум этапам и просил  произвести доплату  за работы в соответствии с     пунктом  2.2.3 договора. В подтверждение данного факта представил письмо №С-1137/4 от 13.07.2009  (т.1, л.д. 22).

В этот же день ответчик по актам сдачи – приемки работ  сдал истцу работы по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного  закалочно-отпускного агрегата на общую сумму 23 610 000 руб. (т.1, л.д. 20,21).

Истец по платежным поручениям №982 от 27.02.2008, №839 от 23.07.2008, №913 от 25.07.2008, №8 от 31.07.2008, №92 от 07.08.2008, №846 от 25.02.2009, №841 от 10.04.2009, №348 от 05.05.2009, №3095 от 11.06.2009, №3169 от 16.06.2009, №3950 от 21.07.2009, №4536 от 14.08.2009, №5755 от 06.10.2009, №377 от 28.01.2010, №1606 от 19.03.2010 оплатил стоимость агрегата, по платежному поручению  № 7853 от 14.12.2010 года   перечислил  ответчику стоимость услуг за хранение оборудования   в размере 1 364 608 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 3-17, 18).

По товарно-транспортной накладной №ТТН/С-1137/4 от 10.11.2008  года истец получил  часть агрегата в количестве  14 мест (т.1, л.д. 111).

10.03.2010 года  между ООО «НПЦ – Промпечи»   (цедент) и ООО «ИПЦ – Промпечи»   (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №С-1137/4Ц, согласно которому  цессионарий  принял все права и обязанности  исполнителя, в том числе право требования к ОАО «ТПЗ»  по хранению узлов агрегата  (т.1, л.д. 17-19).

Уведомлением №1137/4ц от 12.03.2010 новый кредитор известил  истца о переходе к нему прав требования  по спорному договору.

Позднее, 25.07.2011, ООО «ИПЦ-Промпечи» уступило право требования к ОАО «ТПЗ» по оплате услуг хранения по договору от 13.02.2008 №С-1137/4 (за весь период  хранения с процентами за пользование денежными средствами). О данной уступке истец был извещен  уведомлением №1137/4ц-2 от 29.07.2011. 

Ссылаясь на то, что после  уступки ответчиком  права требования оплаты хранения третьему лицу у ООО «ИПЦ-Промпечи» отсутствуют  основания  удерживать спорное оборудование, а  также указывая на  полную оплату  выполненных работ,  ОАО «ТПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения  сторон возникли из договора №С-1137/4 от 13.02.2008, который яв­ляется смешанным договором и содержит элементы договора подряда и хранения.

Заключение такого договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

  Законодательное  регулирование  договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении  которой возникает конкретный материальный результат.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Что касается  договора хранения, то его регулирование закреплено  в  главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (полностью оплатил изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата, а также перечислил денежные средства за хранение  оборудования в размере 1 364 608 руб. 35 коп.). Данный факт  подтверждается    актами сдачи – приемки работ  на общую сумму 23 610 000 руб.  и платежными поручениями №982 от 27.02.2008, №839 от 23.07.2008, №913 от 25.07.2008, №8 от 31.07.2008, №92 от 07.08.2008, №846 от 25.02.2009, №841 от 10.04.2009, №348 от 05.05.2009, №3095 от 11.06.2009, №3169 от 16.06.2009, №3950 от 21.07.2009, №4536 от 14.08.2009, №5755 от 06.10.2009, №377 от 28.01.2010, №1606 от 19.03.2010 (т.1, л.д. 20,21, т.2, л.д. 3-17).

В пункте 5.5 договора установили, что  транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществляется за отдельную плату по счету или самовывозом. В случае задержки в вывозе материалов,     комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней  с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. При этом вывоз материалов и оборудования осуществляется  исключительно после  оплаты услуг за ответственное хранение.

Письмом №С-1137/4 от 13.07.2009 ООО «НПЦ-Промпечи» направило истцу акты  сдачи-приемки  работ по двум этапам и просило доплатить стоимость работ (т.1, л.д.22).

После уступки  ООО «НПЦ-Промпечи» прав требования по спорному договору ООО «ИПЦ-Промпечи» последнее в  письме №С-1137/4 от 17.12.2009  известило истца о выполнении работ  по изготовлению  и поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата, указав на необходимость погашения 7 529 000 руб., в том числе задолженности  по изготовлению спорного оборудования в размере 4 964 000 руб. и  за хранение готовых узлов агрегата в сумме 2 565 000 руб. Одновременно истцу было  сообщено  о готовности оборудования к отгрузке (т.1, л.д. 78).

При этом, как указано выше, стоимость работ по изготовлению оборудования была полностью оплачена истцом.

 Письмами №С-1137/4 от 13.05.2010, от 13.06.2010 ответчик сообщил истцу о возможности вывоза  материалов, комплектующих и узлов агрегата  после   исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению  оборудования (т.1, л.д. 81,83).

По платежному поручению № 7853 от 14.12.2010 истец  оплатил  хранение оборудования  в размере 1 364 608 руб. 35 коп. на счет ответчика  (т.1, л.д. 27).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по изготовлению и поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата и оказанных услуг по хранению спорного оборудования  были выполнены истцом надлежащим образом,  оснований для удержания спорной  вещи у ООО «ИПЦ-Промпечи»   не имеется.

В силу  статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, на  удержание  в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту  1 статьи 359 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с указанной нормой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 398 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Ссылка ответчика на неполную оплату  хранения и правомерность  удержания им оборудования необоснованна.

В ходе рассмотрения дела  судом установлено, что право требования  оплаты услуг  по хранению узлов агрегата за весь период  хранения  по договору №1137/4 от 13.02.2008  было передано от ответчика  к ООО «АПЦ-Промпечи» (т.2, л.д.20), о чем истец был уведомлен.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом,  получив полную оплату стоимости  работ по изготовлению оборудования и причитающуюся ему стоимость хранения, а затем передав  право требования полной оплаты  такого хранения третьему лицу,  ответчик  не имел правовых оснований  для удержания спорных вещей у себя.

Тем более, что, как правильно  указал суд первой инстанции,  права хранения и отгрузки агрегата до фактических расчетов за хранение ни за ответчиком, ни за третьим лицом не закреплялись. 

Кроме того,  условиями спорного договора предусматривалось поэтапное выполнение работ, а оплата ставилась в зависимость  от получения заказчиком уведомления  об окончании работ по этапам. После получения такого уведомления  истец должен был доплатить  стоимость работ и вывезти оборудование. При задержке вывоза подлежала уплате стоимость хранения.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что оплате  подлежали отдельные части  агрегата, а основанием для определения стоимости хранения являлось извещение о готовности  к отгрузке отдельных частей агрегата.

Следует отметить и то, что  впервые о возможности  вывоза всего агрегата истцу было сообщено  в письме №С-11137/4 от 13.06.2010 – после того, как ОАО «ТПЗ» в полном объеме оплатило стоимость  работ (последний платеж от 19.03.2010).

При этом 14.12.2010 истец оплатил и стоимость  хранения (т.1, л.д.27).

При таких обстоятельствах оснований  для удержания оборудования у ответчика не имелось и передавать права на  такое удержание он также не мог.    

Довод заявителя о необоснованном выводе суда о том, что оборудование агрегата отгружается истцу  только после 100 % оплаты стоимости работ, поскольку из протоколов испытания моечно - сушительной машины от 22.10.2008,  испытания бака закалочного от 28.11.2008 и от  21.05.2009, 06.07.2009 следует, что ответчик взял на себя обязательство подготовить испытанные части оборудования к отгрузке и уведомить об этом заказчика, отклоняется апелляционной инстанцией. 

Пунктом 2.3 договора контрагенты установили, что оборудование агрегата  отгружается  заказчику  только после 100 % оплаты стоимости работ, установленной в пункте 2.1 настоящего договора (т.1, л.д. 11-13).  

 Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент отгрузки спорного  оборудования поставлен в прямую зависимость от 100 % оплаты стоимости работ, а не отдельных частей агрегата.

Протоколы испытаний  не изменяют указанные условия договора, а лишь констатируют  соответствие частей агрегата установленным требованиям (т.1, л.д. 102-105, 111).

Ссылка ответчика на неоднократные  электронные и почтовые письма, которыми ответчик извещал истца о готовности узлов агрегата к отгрузке, с учетом  толкования пункта 2.3 договора, не может  свидетельствовать об обоснованности  расчета стоимости хранения с момента извещения  заказчика о  готовности отдельных частей агрегата, а не завершения  этапов работ.

Довод ответчика о  подписании истцом дополнительного соглашения  от 21.02.2011 (т.1, л.д.95), в котором стоимость  хранения им самим  определена в сумме 1 541 669 руб. 85 коп., в то время как  фактически уплачено  1 364 608 руб. 35 коп., не является основанием для вывода о правильности позиции ответчика.

Во-первых, указанное дополнительное соглашение  не подписано ответчиком, так как с его стороны стоимость хранения была определена  в ином размере – 7 273 000 руб. (т.1, л.д.25). Таким образом, стоимость услуг нельзя считать определенной сторонами.

Во-вторых,