Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-12391/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2011 года

Дело № А09-12391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО «Бежицагражданстрой» (г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 118; ОГРН 1023201063786) к ООО «Техноэлектромонтаж» (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 13, кв. 2; ОГРН  1023201068472) о взыскании 772 898 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Дуковой Л.В. - представителя по доверенности от 24.10.2011, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» (далее– ООО «Бежицагражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж» (далее – ООО «Техноэлектромонтаж») о взыскании 772 898 руб. 36 коп., в том числе 616 558 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 156 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2007 по 11.12.2009.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 310 руб. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техноэлектромонтаж» в пользу ООО «Бежицагражданстрой» взыскано 616 558 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 11 350 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 156 310 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Техноэлектромонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выражается в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебных заседаний по месту его нахождения.

Законность и обоснованность решения от 12.01.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности указанного решения, суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из материалов дела,  корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО «Техноэлектромонтаж» по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д. 2/а, возвращалась с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата» (т. 1, л.д. 76, 84, 96, 101, 112)  или с отметкой «организация выбыла» (т. 1, л.д. 118, 134, 140).

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2010 (т. 1, л.д. 87 – 91) и от 05.11.2010 (т. 1, л.д. 121 – 128) в  отношении ООО «Техноэлектромонтаж», согласно которым местом нахождения  юридического  лица  ООО «Техноэлектромонтаж» является г. Брянск, ул. Ульянова, д. 13, кв. 2.

Кроме того, на исковом заявлении ООО «Бежицагражданстрой» рукописно внесены следующие адреса ООО «Техноэлектромонтаж»: г. Брянск, переулок Осовиахима, д. 3а и г. Брянск, ул. Ульянова, д. 13, кв. 2.

В материалах дела также имеется письмо № 1 от 14.01.2010 ООО «Бежицагражданстрой» (т. 1, л.д. 79), в котором оно сообщает суду первой инстанции о том, что ООО «Техноэлектромонтаж» расположено по адресу: г. Брянск, переулок Осовиахима, д. 3а и г. Брянск, ул. Ульянова, д. 13, кв. 2.

Таким образом, по юридическому адресу (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 13, кв. 2) суд первой инстанции не уведомлял ООО «Техноэлектромонтаж» о месте и времени рассмотрения дела, тем самым не использовал все доступные способы  для обеспечения возможности стороны по делу участвовать в процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что,  принимая обжалуемый судебный акт в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, суд первой инстанции нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В  силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 06.07.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2002 между ФГУ «Объединенная дирекция единого заказчика Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» (заказчик) и ОАО «Бежицагражданстрой» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № ПД/01-05-336 (далее – государственный контракт № ПД/01-05-336  от 19.12.2002) на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» и строительство административного здания УМНС по Брянской области, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева.

09.06.2004 между ООО «Бежицагражданстрой» (правопреемник ОАО «Бежицагражданстрой») (генподрядчик) и ООО «Техноэлектромонтаж» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда (далее – договор субподряда от 09.06.2004), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по объекту: «Административное здание Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брянской области по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска» в соответствии со СНиП и условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик -  принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда от 09.06.2004 работа считается выполненной после завершения субподрядчиком полного объема работ, предоставленной исполнительной документацией и оформленной у заказчика, генподрядчика, эксплуатирующих и инспектирующих служб.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора субподряда от 09.06.2004 оплата производится заказчиком ежемесячно согласно платежному поручению и приложения к нему формы 3, счета-фактуры за выполненный объем работ в течение 15 календарных дней. Окончательный расчет за выполненную работу производится после завершения работ и выполнения субподрядчиком условий пункта 1.2 договора.

Пунктом 3.7 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик перечисляет генподрядчику за услуги 5 % от стоимости выполненных работ в текущих ценах.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора субподряда от 09.06.2004 субподрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость материалов и амортизационные платежи за износ оборудования и инструментов отражены в смете.

Во исполнение условий договора субподряда от 09.06.2004 ООО «Техноэлектромонтаж» за период с 2004 по 2006 год выполнило работы на общую сумму 10 962 868 руб., в том числе в 2004 году – на сумму 841 652 руб., в 2005 году – на сумму 4 402 410 руб., в 2006 году – на сумму 5 718 806 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Бежицагражданстрой» перечислило ООО «Техноэлектромонтаж» денежные средства в размере 11 377 152 руб. 94 коп. в счет оплаты работ по договору субподряда от 09.06.2004, что подтверждается платежными поручениями № 585 от 28.10.2004 на сумму 300 466 руб., № 819 от 28.12.2004 на сумму 300 000 руб., № 456 от 02.08.2005 на сумму 400 000 руб., № 200 от 29.04.2005 на сумму 400 000 руб., № 280 от 31.05.2005 на сумму  700 000 руб., № 418 от 26.07.2005 на сумму 953 084,20 руб., № 703 от 06.10.2005 на сумму 1 430 329 руб., № 879 от 24.11.2005 на сумму 200 000 руб., № 817 от 09.11.2005 на сумму 200 000 руб., № 211 от 31.05.2006 на сумму 300 000 руб., № 370 от 09.08.2006 на сумму 200 000 руб., № 178 от 25.05.2006 на сумму 189 625,38 руб., № 356 от 04.08.2006 на сумму 600 000 руб., № 481 от 27.09.2006 на сумму 400 000 руб., № 636 от 04.12.2006 на сумму 735 000 руб., № 707 от 29.12.2006 на сумму 100 000 руб., № 566 от 27.09.2006 на сумму 2 318 648,36 руб., № 518 от 09.10.2006 на сумму 350 000 руб., № 110 от 02.03.2007 на сумму 100 000 руб.,  № 102 от 21.02.2007 на сумму 100 000 руб., № 75 от 09.02.2007 на сумму 600 000 руб., № 18 от 18.01.2007 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, ООО «Бежицагражданстрой» поставило, а ООО «Техноэлектромонтаж» приняло материалы на общую сумму 397 819 руб.

Однако выставленные к оплате истцом счета-фактуры за услуги генподряда и поставленные материалы на общую сумму 937 304 руб. оставлены ответчиком без оплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2008 по делу № А09-5156/2008 с ООО «Техноэлектромонтаж» в пользу ООО «Бежицагражданстрой» взыскано 735 000 руб. убытков, перечисленных ООО «Техноэлектромонтаж» в качестве аванса на приобретение дизель-генератора стационарного, подлежащего монтажу и не смонтированного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 по делу № А09-11495/2009 утверждено мировое соглашение между Федеральным государственным учреждением «Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России» и ООО «Бежицагражданстрой».

В целях прекращения спора в рамках дела № А09-11495/2009 о понуждении ООО «Бежицагражданстрой» к исполнению обязательства, возникшего в связи с неисполнением ООО «Бежицагражданстрой» обязанности по установке контейнерной дизель-электрической установки ДЭУ-100, предусмотренной государственным контрактом № ПД/01-05-336 от 19.12.2002, а также учитывая, что на момент подписания мирового соглашения контейнерная дизель-электрическая установка ДЭУ-100 размещена на отведенном и специально подготовленном для этого месте на территории управления ФНС России по Брянской области, однако работы по вводу в эксплуатацию в полном объеме не выполнены и акт приема-передачи выполненных работ не подписан, ООО «Бежицагражданстрой» в срок до 12.11.2010 обязалось произвести ввод в эксплуатацию контейнерной дизель-электрической установки ДЭУ-100 и сдать выполненные работы истцу по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 29.10.2010 автоматизированная дизельная электростанция  подключена и установлена с привлечением истцом субподрядной организации ООО «Электрострой».

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, образовавшееся в результате неоплаты ООО «Техноэлектромонтаж» поставленных материалов и услуг генподряда на сумму 937 303 руб. 42 коп., а также за счет излишне полученной суммы в счет оплаты электромонтажных работ в размере 735 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Техноэлектромонтаж» заявлен встречный иск к ООО «Бежицагражданстрой» о признании суммы в размере 616 588 руб., находящейся на расчетном счете истца, оплатой за выполненные работы на объектах № 1 и № 2 и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы на объектах № 1 и № 2 в сумме 133 542 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 010 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 данный встречный иск возвращен ООО «Техноэлектромонтаж» по причине отсутствия связи между первоначальным и встречным иском и наличием существенных различий по предмету доказывания между ними, в связи с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской  Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Факт выполнения ООО «Техноэлектромонтаж» работ по договору субподряда от 09.06.2004 за период с 2004 по 2006 год на общую сумму 10 962 868 руб. и  перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 11 377 152 руб. 94