Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-12391/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коп. в счет оплаты работ по данному договору подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение в размере  616 588 руб. 36 коп. образовалось как разница между общей оплатой ООО «Бежицагражданстрой» выполненных работ (11 377 152 руб. 94 коп.)  и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (10 962 868 руб.) с учетом стоимости материалов и 5 % услуг генподряда (в соответствии с пунктом 3.7 договора субподряда от 09.06.2004) (937 303 руб. 42 коп.), а также излишне полученной суммы в счет оплаты электромонтажных работ (735 000 руб.).

При этом факт нахождения у  ООО «Техноэлектромонтаж» денежных средств истца в заявленном размере 616 588 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств полностью либо в какой-либо части ответчиком в материалы дела не представлено, размер неосновательного обогащения подтвержден  материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Бежицагражданстрой» о взыскании 616 558 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Не оспаривая факт нахождения у  ООО «Техноэлектромонтаж» денежных средств истца в размере 616 588 руб. 36 коп., ответчик ссылается на ссылается  на наличие договоренности с ООО «Бежицагражданстрой» о выполнении ООО «Техноэлектромонтаж» работ на следующих объектах, относящихся к государственному контракту № ПД/01-05-336 от 19.12.2002 между ФГУ «Объединенная дирекция единого заказчика Министерства Российской Федерации по налогам и сборам» и ОАО «Бежицагражданстрой»:

- административное здание со встроенным гаражом УФНС России по Брянской области, расположенное в п. Супонево Брянской области (объект № 1);

- гараж, принадлежащий административному зданию Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Брянской области по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 (объект № 2).

При этом ответчик указывает, что стоимость работ, выполненных в 2006 году ООО «Техноэлектромонтаж» на объектах № 1 и № 2, составляет 710 130 руб., в связи с чем считает, что денежные средства в сумме 616 588 руб. 36 коп. должны быть признаны оплатой за выполненные работы на указанных объектах № 1 и № 2.

Вместе с тем, истцом такие требования в рамках рассмотрения настоящего  дела не заявлены, следовательно, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет и выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате исполнения сторонами обязательств по договору субподряда от 09.06.2004, с учетом существа заявленных исковых требований, денежные средства в сумме 616 588 руб. 36 коп. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции оплатой за выполненные работы на объектах № 1 и № 2, относящихся к государственному контракту № ПД/01-05-336 от 19.12.2002.

Однако ООО «Техноэлектромонтаж» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку ООО «Бежицагражданстрой» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 310 руб., данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, производство по делу в части взыскания 156 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о том, о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Бежицагражданстрой» по платежным  поручениям № 508 от 09.12.2009 и № 527 от 11.12.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 14 228 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Следовательно, госпошлина за подачу иска  в размере 2 877 руб. 49 коп. подлежит возврату ООО «Бежицагражданстрой» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техноэлектромонтаж» уплатило по платежному поручению № 274 от 23.05.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

  В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Бежицагражданстрой» на сумму 616 588 руб. 36 коп. и апелляционной жалобы ООО «Техноэлектромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 350 руб. 67 коп. возлагаются на ООО «Техноэлектромонтаж», а расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. – на ООО «Бежицагражданстрой», в результате чего с ООО «Техноэлектромонтаж» в пользу ООО «Бежицагражданстрой» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 350 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2011 года по делу № А09-12391/09 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноэлектромонтаж» (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 13, кв. 2; ОГРН  1023201068472) в пользу ООО «Бежицагражданстрой» (г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 118; ОГРН 1023201063786)  неосновательное обогащение в сумме 616 588 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9 350 руб. 67 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 156 310 руб. прекратить.

Возвратить ООО «Бежицагражданстрой» (г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 118; ОГРН 1023201063786) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 877 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению № 508 от 09.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                     Н. В. Заикина

Судьи

  Л.А. Капустина

   Е.В. Мордасов