Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А68-2042/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг являются односторонними. Указание на ООО «Инноватор», как  грузоотправителя, не подтверждает того, что он  является заказчиком услуг по перевозке. Так, в части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указано ООО «Фруттория» (т.1, л.д.43), в других товарно-транспортных накладных  вообще нет указаний на то, что выступает заказчиком.

Имеющийся в материалах дела договор  №44 от 01.03.2010 (т.2, л.д.47-55), заключенный сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку  вступил в действие после осуществления  спорных перевозок (пункт 16.1) и не содержит условий  о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон в рамках спорных  товарных и товарно-транспортных накладных (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

        Таким образом, истец, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что  ООО «Инноватор» заключало гражданско-правовые договоры с ООО «Волга-Транспорт-НН» и участвовало в спорных  заявках-договорах в качестве третьей стороны.

В связи с отсутствием в рассматриваемый период  договорных отношений между ООО «Инноватор» и  ООО «Волга-Транспорт-НН» обязанность по оплате спорных грузоперевозок у ответчика отсутствует, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Тульская Нива» является единственным учредителем ООО «Инноватор» и в силу  данного обстоятельства, как  основное общество, принимает решения и дает указания ответчику, как дочернему обществу, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 105  Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Как следует из выписки  ЕГРЮЛ по состоянию на 14 марта 2011 г., единственным участником ООО «Инноватор» является ЗАО «Тульская Нива», следовательно, ООО «Инноватор» является дочерним обществом по отношению к ЗАО «Тульская Нива» (основному обществу).  

В силу пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.    Основное общество, которое имеет право давать  дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания,  отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.  

Из анализа указанных   норм следует, что  дочернее общество является  самостоятельным и сам по себе факт участия в нем основного общества  не означает  автоматического возникновения  обязательств дочернего общества  по договорам, заключенным  основным обществом и  третьими лицами.

Названной статьей лишь  определяется  ответственность основного общества по сделкам, совершенным дочерним обществом, во исполнение обязательных указаний.

В настоящем случае не установлено факта  заключения ответчиком, как  дочерним обществом, договоров с истцом в спорный период времени и возникновения каких-либо обязательств по этим договорам. 

Из материалов дела следует, что в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неоднократно обязывал стороны представить документальные доказательства согласования стоимости  спорных перевозок, акт сверки взаимных расчетов,  заявки на спорные перевозки. Данное обстоятельство подтверждается  определениями арбитражного суда области от 28.04.2011, от 28.06.2011, от 12.07.2011 (т.1, л.д. 1-5,152-153, т.2, л.д. 15-17).

Вопреки указанному таких доказательств суду не представлено.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом  в незаконном составе, является несостоятельным, поскольку  из имеющегося в материалах дела приказа №275-ф от 15.07.2011 следует, что фамилия судьи Максимовой Т.Ю. была  изменена на фамилию Шабанова Т.Ю (т.2, л.д. 62). Таким образом, дело было начато и рассмотрено одним и тем же  судьей.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг по  транспортно-экспедиторскому обслуживанию, не опровергает сведения в актах и не заявляет об их  фальсификации,  не отменяет предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. А потомку само по себе такое неоспаривание ответчиком исковых требований не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Указание заявителя на то, что суду следовало  применить нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  противоречит положениям данной нормы права, которая регламентирует  последствия заключения сделки  неуполномоченным лицом в отношении определенного субъекта гражданского оборота.

В  силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем  одобрении спорных заявок-договоров со стороны ООО «Инноватор».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ЗАО «КЛС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Тульской области от 18 августа 2011 года по делу № А68-2042/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов