Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-1936/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 ноября 2011 года

                               Дело № А09-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Риэлт-Сервис», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу № А09-1936/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда», г. Сельцо Брянской области, к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис», г. Брянск, о взыскании 25 082 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилина Г.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Генералова А.А. – представителя по доверенности от 21.09.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» (далее – ООО «РТИ-Спецодежда»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному предприятию «Риэлт-Сервис» (далее – ЗАО «Риэлт-Сервис»), о взыскании 25 082 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года с ЗАО «Риэлт-Сервис» в пользу ООО «РТИ-Спецодежда» взыскано 25 082 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Риэлт-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «РТИ-Спецодежда» одобрило оспариваемую сделку, приняв деньги в оплату и подписав акт приема-передачи недвижимого имущества, в связи с чем спорный договор не может быть признан недействительным. Указывает на то, что в 2004 году и в первой половине 2005 года единственным лицом, исполняющим все функции единоличного органа ООО «РТИ-Спецодежда» являлся Кузин В.Г. Заявитель жалобы полагает, что судебными актами по делам № А09-6380/07, № А09-931/2008, № А09-3622/2007 подтверждено право собственности ЗАО «Риэлт-Сервис» на спорный объект недвижимости и как на Корпус №1 и когда он в результате реконструкции стал Торговым центром. Считает, что истцом не подтвержден необходимый перечень юридически значимых обстоятельств необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность представленного истцом экспертного заключения № 13011 ОЦ, указывая, что оценщиком принималась площадь объекта недвижимости в размере 3276,8 кв. м, тогда как ответчик приобрел в собственность объект площадью 3218,1 кв. м. Обращает внимание, что оценщиком принималась площадь земельного участка, на котором расположен спорный объект в размере 1122,8 кв. м, тогда как площадь данного земельного участка составляет 1840 кв. м.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 по делу № А09-931/2008 признано право собственности ЗАО «Риэлт-Сервис» на самовольную постройку - торговый центр общей площадью 3502,6 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированный из корпуса № 1 с транспортным переходом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 по делу № А09-931/2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названным решением арбитражного суда установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 ЗАО «Риэлт-Сервис» приобрело в собственность корпус № 1 с транспортным переходом в г. Брянске по ул. Пионерской, д. 7, общей площадью 3218,1 кв. м, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2005 сделана запись регистрации № 32-32-28/002/2005-86.

В результате реконструкции ЗАО «Риэлт-Сервис» объекта – корпус № 1 с транспортным переходом общей площадью 3218,1 кв. м, образовался новый объект недвижимости – торговый центр общей площадью 3502,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу № 3622/2007-4, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, исковое заявление ООО «РТИ-Спецодежда» к ЗАО «Риэтл-Сервис» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО «Риэлт-Сервис» на объект недвижимости - корпус № 1 с транспортным переходом, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, оставлено без удовлетворения, поскольку требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи регистрации в ЕГРП не основано на законе.

Судом области при рассмотрении дела № А09-3622/2007 установлено и нашло отражение в решении от 05.05.2008, что ООО «РТИ-Спецодежда» передало в собственность Громыко А.И. объект недвижимости корпус № 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2004, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает недвижимое имущество - корпус № 1 с транспортным переходом, общей площадью 3218,1 кв. м, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7 (п. 1. договора). Помещение передано по акту приема-передачи.

25.05.2004 Громыко А.И. заключил с Лукьянчиковым В.С. договор купли-продажи на объект недвижимости корпус № 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

08.06.2004 между Лукьянчиковым В.С. и Коршуновым А.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости корпус № 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

В свою очередь 27.10.2004 Коршунов А.Н. заключил с Рахманиным С.В. договор купли-продажи объекта недвижимости корпус № 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.01.2005 Рахманин С.В. продал ЗАО «Риэлт-Сервис», корпус № 1 с транспортным переходом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Объект передан по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела договор от 07.05.2004 со стороны ООО «РТИ-Спецодежда» был подписан Кузиным Владимиром Григорьевичем.

Судом области установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 05.04.2004 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора досрочно прекращены. Генеральным директором был избран Шилин Г.А. с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 15.04.2004.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по делу № А09-4363/04-6-5, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и частично измененными постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008, в иске Кузина В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 05.04.2004 в части о досрочном прекращении полномочий генерального директора отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу № А09-3621/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования ООО «РТИ - Спецодежда», г. Брянск, о признании права собственности на корпус № 1 с транспортным переходом, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, оставлены без удовлетворения, поскольку объект, право собственности на который просит признать истец, не существует; данный объект реконструирован в торговый центр, общей площадью 3502,6 кв. м, право собственности на который решением суда признано за ЗАО «Риэлт-Сервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу № А09-6380/2007 исковые требования ООО «РТИ - Спецодежда» к ЗАО «Риэлт-Сервис» об обязании ЗАО «Риэлт-Сервис» передать ООО «РТИ - Спецодежда» по акту в освобожденном виде объект недвижимости «Корпус №1, транспортный переход», условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, оставлены без удовлетворения, поскольку объект недвижимости – корпус № 1 с транспортным переходом в натуре не существует, ЗАО «Риэлт-Сервис» является собственником торгового центра общей площадью 3502,6 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированного из корпуса № 1 с транспортным переходом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А09-6380/07 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с указанным иском ООО «РТИ-Спецодежда» сослалось на то, что договор купли-продажи от 07.05.2004 недвижимого имущества – корпус № 1 с транспортным переходом по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, был подписан лицом, не являющимся генеральным директором ООО «РТИ-Спецодежда», и потому является недействительным (ничтожным). Указывая на то, что спорный объект недвижимости – корпус № 1 с транспортным переходом в настоящий момент не существует в виду его реконструкции и образования нового объекта недвижимости – торгового центра площадью 3502,6 кв. м, зарегистрированного на праве собственности за ЗАО «Риэлт-Сервис», в результате чего истребовать спорный объект – корпус № 1 с транспортным переходом в натуре не представляется возможным, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании убытков в сумме 25 082 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд области правильно указал, что убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать наличие у него прав, нарушенных противоправным поведением ответчика, причинившего истцу убытки, а также факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Из вышеуказанных материалов дела судом первой инстанции установлено, что факт перехода права собственности к ЗАО «Риэлт-Сервис» на объект недвижимости – корпус № 1 с транспортным переходом в г. Брянске по ул. Пионерской, д. 7, общей площадью 3218,1 кв. м, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу № А09-3622/2007-4 и от 25.04.2008 по делу № А09-931/2008.

При этом решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу № А09-3622/2007-4 и от 09.10.2007 по делу № А09-4363/04-6-5 установлено, что договор купли-продажи от 07.05.2004 со стороны ООО «РТИ-Спецодежда» был подписан Кузиным Владимиром Григорьевичем, тогда как решением внеочередного общего собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 05.04.2004 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора были досрочно прекращены.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обязательства.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое