Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-1936/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 07.05.2004, обоснованно указав, что на момент заключения данного договора Кузин В.Г. не являлся единоличным исполнительным органом ООО «РТИ-Спецодежда» и не обладал полномочиями на совершение сделок от указанного общества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

В ходе рассмотрения дела судом области правильно установлено, что спорный объект выбыл из владения ООО «РТИ-Спецодежда» помимо воли последнего, поскольку объект выбыл на основании сделки, совершенной лицом, не имевшим полномочий на отчуждение имущества общества.

Судом области также принята во внимание позиция истца о том, что при рассмотрении дела № А09-931/2008 по иску ЗАО «Риэлт-Сервис» о признании права собственности на самовольную постройку – торговый центр общей площадью 3502,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 7, реконструированный из Корпуса № 1 с транспортным переходом, истец (ответчик по настоящему делу) не уведомил суд, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находился ряд дел, связанных с оспариванием правообладания на Корпус № 1 с транспортным переходом:

дело № А09-3622/2007-4 по иску ООО «РТИ-Спецодежда» к ЗАО «Риэлт-Сервис» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО «Риэлт-Сервис» на объект недвижимости «Корпус № «1, транспортный переход»;

дело № А09-3621/07-5 по иску ООО «РТИ-Спецодежда» к ЗАО «Риэлт-Сервис» о признании права собственности ООО «РТИ-Спецодежда» на Корпус № 1 с транспортным переходом, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3622/07-4;

дело № А09-6380/07-14 по иску ООО «РТИ-Спецодежда» к ЗАО «Риэлт-Сервис» об истребовании Корпуса № 1 с транспортным переходом из чужого незаконного владения, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3621/07-5.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Суд области учел позицию истца о том, что решением по делу № А09-931/2008 признано право собственности ЗАО «Риэлт-Сервис» на реконструированный объект – торговый центр площадью 3502,6 кв. м, при наличии правопритязаний истца на имеющийся до реконструкции объект – корпус № 1 с транспортным переходом площадью 3218, 1 кв. м.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 по делу № А09-6380/2007 установлено, что объект недвижимости – корпус № 1 с транспортным переходом в натуре не существует, ЗАО «Риэлт-Сервис» является собственником торгового центра общей площадью 3502,6 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированного из корпуса № 1 с транспортным переходом.

В п. 2 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли, а потому может быть истребовано в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ и у добросовестного приобретателя, однако в связи с реконструкцией ответчиком имущества в виндикации ООО «РТИ-Спецодежда» решением суда было отказано.

При таких обстоятельствах, установив факт невозможности возвратить в натуре спорное имущество в связи его реконструкцией, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика возместить истцу действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения.

Рыночная стоимость объекта оценки, согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, № 13011 ОЦ от 22.03.2011, составляет, без учета НДС, округленно 27 040 000 руб., в том числе рыночная стоимость недвижимости - 25 082 000 руб.

При этом судом области правомерно принято во внимание, что в экспертном заключении № 13011 ОЦ от 22.03.2011 оценивалась рыночная стоимость корпуса № 1 с транспортным переходом, то есть оценке подвергался исходный объект недвижимости, выбывший из владения ООО «РТИ-Спецодежда», без учета реконструкции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований истца о взыскании 25 082 000 руб. в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об одобрении истцом оспариваемой сделки путем подписания акта приема-передачи и принятии оплаты, является необоснованным, поскольку акт приема-передачи подписан и оплата принята со стороны ООО «РТИ-Спецодежда» неуполномоченным лицом, что не может свидетельствовать об одобрении сделки.

Довод жалобы о легитимности Кузина В.Г. как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа на период заключения оспариваемой сделки является несостоятельным, поскольку решением внеочередного собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 05.04.2004 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора прекращены.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан состав юридически значимых обстоятельств необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом области с ответчика взыскана стоимость выбывшего из обладания истца объекта недвижимости помимо воли последнего на основании норм регулирующих обязательства по неосновательному обогащению. В сложившейся правовой ситуации при отсутствии возможности для истца восстановить свои права путем виндикационных требований суд области правильно применил правовую конструкцию взыскав с ответчика стоимость объекта недвижимости на основании норм регулирующих отношения по неосновательному обогащению.

Позиция заявителя жалобы о недостоверности представленного истцом экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку площадь и оценка земельного участка имеют отношения к предмету настоящего спора, а разница в площади объекта является незначительной, и могла образоваться в связи с внутренней перепланировкой помещений. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу № А09-1936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина