Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А54-1171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2011 года

Дело № А54-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 27.07.2011 по делу №  А54-1171/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению  ООО  «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» (ОГРН 1056204028165)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539)

о признании частично недействительным решения № 12-05/40998 ДСП от 27.12.2010,

при участии:

от заявителя: Шпильков В.В.- представитель по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Алферова С.С. –  представитель (доверенность № 03-11/24668 от 03.10.2011),  Романюта Е.А. - представитель (доверенность №03-11/24680 от 03.10.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» (далее - ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 12-05/40998 ДСП от 27.12.2010.

Решением суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте № 12-05/35723 дсп от 11.11.2010, на основании которого принято решение № 12-05/40998дсп от 27.12.2010 о привлечении Общества к ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Рязанской области от 04.03.2011 № 15-12/02562 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» с ООО «Фаворит» первичные документы содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» (Покупатель) заключило с ООО «Фаворит» (Поставщик) договор поставки ма­териалов (запасных частей и оборудования) № 30-05/08 от 30.05.2008.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Фаворит» по юридическому адресу (г. Москва, проезд Цветоч­ный, д. 5) не находится, организация находится в розыске, численность – 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2009, руководитель организации – Янина О.Ю. является «массовым» руко­водителем и учредителем. Из объяснений Яниной следует, что она подпи­сывала документы на регистрацию ООО «Фаворит» за денежное вознагра­ждение, никаких документов по хозяйственной деятельности от имени ООО «Фаворит» в адрес ООО «ТД «РПК» не подписывала, товароматериальных ценностей не поставляла

По результатам почерковедческой экспертизы подпись в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «Фаворит» выполнены не Яниной О.Ю., а другим лицом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Фаворит», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и показаниях Яниной О.Ю., отрицающей причастность к ООО «Фаворит».

Поскольку экспертное заключение и свидетельские показания являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Свидетельские показания руководителя контрагента не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиком, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание вышеупомянутым лицом хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В спорный период ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» осуществляло экономическую деятельность и получало в этой связи доход. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения рассматриваемых товаров, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля – директора ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» Ксенофонтова А.Н., представителем ООО «Фаворит» являлся пред­ставитель компании «Рауш» - Станкевич В.В., связь осуществлялась по те­лефону, товар доставлялся как транспортом продавца, так и транспортом заявителя. В соответствии с протоколами допроса свидетелей