Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А54-1171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– водителей ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» Наелкина И.Д. и Подейко А.С. оборудование и товароматериальные ценности они получали по адресу: г. Москва, Колодезный про­езд (т. 2, л.д. 74-84).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с указанным поставщиком и не привело обоснования в выборе контрагента, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд  установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные, указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Фаворит» на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состоит на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Фаворит», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагента налогоплательщика отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль явилось лишь  следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ТД РПК» за период действия договора поставки № 30-05/08 от 30.05.2008г. перечислило на расчетный счет ООО «Фаворит» 9517923,51 руб.

Товары, приобретенные ООО «ТД «РПК» у ООО «Фаворит» по договору поставки материалов (запасных частей и оборудования) № 30-05/08 от 30.05.2008г., были оприходованы по имеющимся в деле товарным накладным:

- в сумме 6749372,70 руб. без НДС в качестве товаров для перепродажи (кеги, прокладки для фитинга, пружины для фитинга);

- в сумме 1246678,99 руб. без НДС в качестве материалов (разукомплектованные части оборудования для розлива пива);

- в сумме 69985,17 руб. в качестве объектов основных средств (охладители ОРКЕМА). Всего получено и оприходовано товарно-материальных ценностей от ООО «Фаворит» на общую сумму 6066036,86 руб.

В дальнейшем товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Фаворит» и оприходованные по товарным накладным  №№ 506 от 30.07.08, 471 от 24.07.08, 204 от 25.06.08, 18 от 05.06.08, 909 от 20.10.08, были реализованы ОАО «Русская пивоваренная компания» и ООО «ТК Наше пиво» по  товарным накладным №№ 7794 от 30.07.08, 7654 от 28.07.08, 6116 от 26.06.08, 5193 от 06.06.08, 11002 от 22.10.08, 7552 от 24.07.08. Наименования ТМЦ и их количество по перечисленным накладным на отгрузку  полностью совпадают с этими же сведениями, указанными в соответствующих товарных накладных  ООО «Фаворит» при поставке.

Учитывая изложенное, ООО «ТД РПК»  правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2008г. в размере 1451886,65 руб. и заявило в качестве расходов по налогу на прибыль 7966051,69 рублей.

Что касается решения налогового органа  в части доначисления НДС  за 2007, 2008 годы с суммы в ви­де стоимости безвозмездно оказанных услуг в размере 1156165,96 руб., то и по этому эпизоду суд первой инстанции правильно признал его недействительным.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен ряд договоров передачи торгового оборудования организациям и индивидуальным предпринимателям, по которым Покупатель обязуется производить продажу (реализацию) товара исключи­тельно на сертифицируемом оборудовании поставщика, имеющим фир­менный логотип товара, Поставщик обязуется передать покупателю во временное пользование оборудование для розлива и охлаждения пива, обо­рудование передается согласно актам приема-передачи. Имущество пред­назначено для реализации продукции, приобретаемой Покупателем у По­ставщика. Покупатель обязуется поддерживать имущество в исправном со­стоянии, не допуская порчи имущества; по истечении срока действия дого­вора или при его расторжении Покупатель обязан возвратить Поставщику имущество в состоянии и комплектности, в котором оно было получено (с учетом износа).

В случае возврата имущества в состоянии, не позволяю­щем использовать данное имущество в дальнейшем, Покупатель обязан возместить стоимость имущества, либо стоимость ремонта.

Перечисленные обстоятельства позволили ответчику  прийти к выводу о безвозмездной передаче имущества, что в силу п.5 ст.38, п.1 ст.39, п.1 ст. 146 НК РФ признается реализацией услуг и является объектом налогообложения по НДС.

Вместе с тем Инспекцией не учтено, что в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования  одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное вре­менное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязу­ется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с уче­том нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по смыслу данной нормы основным (существенным) признаком договора ссуды является его безвозмездность. Этот признак исключает возможность для ссудодателя рассчитывать на встречное предоставление в какой бы то ни было форме.

Возложение же на торговые организации иных обязан­ностей, помимо обязанности вернуть полученное торговое оборудование в том состоянии, в каком они его получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и торговыми организациями были заключены не договоры безвозмездного пользования.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания спорных договоров следует, что передача торгового оборудо­вания организациям и предпринимателям осуществлена заявителем с це­лью эффективной организации розничной торговли реализуемого товара. Наличие у розничных продавцов специализированного торгового оборудо­вания должно способствовать повышению спроса конечных потребителей на пивную продукцию, реализуемую заявителем, и обеспечивать динамику объема розничных продаж.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку намерение сторон на безвозмездную передачу спорного имущества не имеется, отсутствует и объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 27.07.2011 по делу №  А54-1171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова

Н.В. Еремичева