Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А09-8578/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеизложенного заявитель – ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт», с учетом положений статей 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельство того, что он являлся собственником имущества, которое он отчуждал должнику.

При этом судом первой инстанции установлено, что часть спорных транспортных средств (седальные тягачи) находится в собственности «ВФС Интернэшнл АБ» и были переданы должнику ООО «Центр Делового Сотрудничества «Европа» по договору международного лизинга №061104-CDSE/SWR от 04.11.2006. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу №А40-79248/10-6-678.

В частности, из данного решения, вступившего в законную силу, следует, что суд расторг договор лизинга от  04.11.2006  №061104- CDSE/SWR, заключенный между «ВФС Интернэшнл АБ» и ООО «ЦДС «Европа», изъял из владения ответчика имущество, являющееся предметом спорного договора, в количестве 39 единиц, а также взыскал с ООО «ЦДС «Европа» в пользу «ВФС Интернэшнл АБ» задолженность в размере 680719,46 евро, пени в размере 74414,02 евро.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу №А40-79248/10-6-678 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования, не может быть признана состоятельной с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в определении суда от 01.07.2011 заявителю – ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» предлагалось представить доказательства приобретения транспортных средств.

Указанное определение заявителем выполнено не было.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил суду апелляционной инстанции грузовые таможенные декларации/транзитные декларации (ТД 3) (т.3 л/д 4-27), контракт №2010/05 от 04.05.2010, заключенный между фирмой «Feqlemoon OU», Эстония, и ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» на поставку 60 единиц транспортных средств, спецификации к контракту №6, №5, №7, №13, №14 и паспорт сделки от 06.05.2010.

Принимая представленные заявителем дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств возникновения права собственности заявителя на спорное имущество, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего заявления, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» доказательства.

Кроме того, ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» также ссылалось на представленные в материалы дела паспорта транспортных средств (т.1 л/д 134-150, т.2 л/д 1-7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Согласно контракту №2010/05 от 04.05.2010, заключенному между фирмой «Feqlemoon OU», Эстония, (продавец) и ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» (покупатель), продавец продает принадлежащие ему на праве собственности новые и бывшие в эксплуатации транспортные средства, согласно спецификации, в количестве 60 единиц.

Пунктом 6.2 контракта определено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с условиями контракта продавец может считаться исполнившим свои обязательства в части передачи товара, то есть с момента фактической передачи товара покупателю, при условии внесения в установленном контрактом порядке на расчетный счет продавца оплаты товара.

В пункте 11.5 контракта стороны определили, что будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной (накладные, акт приема-передачи) и т.д.), в материалах дела отсутствуют и заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Грузовые таможенные декларации/транзитные декларации (ТД 3) такими доказательствами не являются, поскольку относятся к документам, оформляемым для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Более того, как вышеуказанные документы, а также паспорта транспортного средства (т.1 л/д 131-150, т.2 л/д 1-7) ссылок на контракт №2010/05 от 04.05.2010 не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствие первичных документов ставит под сомнение фактическую передачу товара и его поставку в рамках указанного контракта.

Кроме того, указанные паспорта транспортного средства также не содержат ссылок на документы, подтверждающие право собственности заявителя на эти транспортные средства.

Между тем документы,  позволяющие достоверно установить, какие документы фактически были представлены таможенному органу в подтверждение права собственности заявителя на указанное имущество, также  суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом паспорт транспортного средства не может быть принят в качестве достаточного подтверждения для признания права собственности на транспортные средства за заявителем, поскольку правоустанавливающим документом не является, а лишь подтверждают возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Иных документов, удостоверяющих его право собственности на транспортные средства, ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что после таможенного оформления спорных транспортных средств ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» и до их отчуждения по договорам купли-продажи от 26.05.2010, 29.05.2010 и 17.06.2010 производило регистрацию данных транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции.

При этом из ответа начальника МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области и представленных суду апелляционной инстанции карточек учета спорных транспортных средств следует, что только одна автомашина Вольво FH, регистрационный знак Е961НН32 и полуприцеп с регистрационным номером АК365532 были зарегистрированы 27.05.2010 за предприятием ООО «Центр Делового сотрудничества «Европа» (сняты с регистрационного учета 11.10.2010 и 02.11.2020); шесть полуприцепов (регистрационные знаки АК432832, АК433632, АК432932, АК433232, АК433532, АК4422632) были зарегистрированы за ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт»  11.10.2010 и 18.10.2010, то есть намного позже договоров купли-продажи транспортных средств от 26.05.2010, 29.05.2010 и 17.06.2010; остальные транспортные средства, указанные в договорах, за должником не числятся и зарегистрированы за иными юридическими лицами.

Поскольку вышеуказанное не позволяет достоверно установить обстоятельство принадлежности спорного имущества ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт» на праве собственности, а следовательно, и действительность сделок купли-продажи автотранспортных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Логистика, Экспедиция, Транспорт».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу № А09-8578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             А.Г. Дорошкова

             Е.В. Рыжова