Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А54-601/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 октября 2011 года

                                            Дело № А54-601/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (регистрационный номер – 20АП-3856/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу № А54-601/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (390000, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу (390027, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Быстрецкая,            д. 27, кв. 25; ОГРН 306623412400013) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения в сумме 411 466 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: Нариманова Э.Н. – представителя по доверенности от 01.03.2011 (том 2, л.д. 11),

установил:

администрация города Рязани (далее – администрация г. Рязани) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулашову Олегу Владимировичу (далее – ИП Кулашов О.В.) об обязании ИП Кулашова О.В. за счет собственных средств в двухнедельный  срок с момента вступления в законную силу решения суда  демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы, расположенную по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 4), учетный номер 2966, и взыскании платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 4), учетный номер 2966, в сумме 434 553 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свое требование в части взыскания платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции): просил взыскать в его пользу с ответчика 411 466 руб. 43 коп. указанного неосновательного обогащения (том 1, л.д. 87-90).

Решением суда от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения щитовой рекламы, расположенной по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 4), учетный номер 2966. В пользу истца с ИП Кулашова О.В. взыскано 407 266 руб. 43 коп. платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить, отказав в удовлетворении требования истца о демонтаже спорной конструкции и взыскав в пользу администрации г. Рязани 1 200 руб. платы за фактическое размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога (поз. 4), учетный номер 2966.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на ничтожность пункта 5.1 договора № 92/07 от 08.02.2007 (устанавливающего годичный срок действия договора) в силу противоречия пункта требованиям действующего по состоянию на 01.08.2011 законодательства о рекламе. Отмечает, что на экземпляре ответчика под подписью предпринимателя была проставлена дата подписания ИП Кулашовым О.В. договора (01.08.2011). Апеллянт считает, что срок действия спорного договора составляет пять лет: с 01.08.2007 по 01.08.2012 и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением спорный договор являлся действующим.

Обращает внимание на необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования администрации г. Рязани о демонтаже рекламной конструкции в связи с несоблюдением последней  досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 10, 22 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», в связи с чем данное требование, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения.

Считает, что арбитражный суд области неправомерно взыскал с предпринимателя плату за фактическое размещение рекламной конструкции в размере 401 266 руб. 43 коп. По мнению апеллянта у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Заявитель жалобы ссылается на то, что плата за размещение конструкции должна рассчитываться исходя из положений пункта 4.1 договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, проводимое 29.09.2011, отложено на 27.10.2011 в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 года между администрацией города Рязани (администрация) и ИП Кулашовым О.В. (заявитель) заключен договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) № 92/07 (том 1, л.д. 11), по условиям которого администрация обязалась передать, а заявитель принять в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: Северная окружная дорога, для размещения временного строения (ВС) типа – отдельно стоящие конструкции для размещения щитовой рекламы.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.1, 4.2 договора плата за пользование объектом недвижимости по договору устанавливается в размере 5 400 руб. без НДС (6 372 руб. с учетом НДС) и вносится единовременно на расчетный счет администрации г. Рязани.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрен срок его действия с 08.02.2007  по 08.02.2008.

Письмом № 16-14/1995 от 10.12.2010 (том 1, л.д. 14-15) истец известил ИП Кулашова О.В. о необходимости уборки рекламной конструкции в 30-дневный срок в связи с окончанием срока действия договора и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. 

Полагая, что обязанность по демонтажу отдельно стоящей конструкции для размещения щитовой рекламы ИП Кулашовым О.В. произведена не была, истец, ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без предусмотренных на то оснований, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кулашов О.В. по истечении срока действия рассматриваемого договора и в отсутствие соответствующего на то разрешения до настоящего момента не демонтировал спорную рекламную конструкцию и в заявленный истцом период (08.02.2008-31.01.2011) использовал рекламное место без наличия на то правовых оснований. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10 200 руб. платы за размещение рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты долга в данном размере (платежное поручение № 85 от 28.03.2011).

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Настоящий спор возник из договора № 92/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) от 08.02.2007. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия последнего – с 08.02.2007 по 08.02.2008. Доказательства пролонгации указанного договора в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах спорный договор  на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением прекратил свое действие.

Заявитель жалобы указывает на то, что на экземпляре ответчика под подписью предпринимателя была проставлена дата подписания ИП Кулашовым О.В. договора (01.08.2011). Апеллянт считает, что срок действия спорного договора составляет пять лет: с 01.08.2007 по 01.08.2012 - и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением спорный договор являлся действующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика: в материалы дела представлены имеющиеся у обеих сторон экземпляры спорного договора (том 1, л.д. 11, 64-65). Так, на экземпляре ответчика под подписью ИП Кулашова О.В. проставлена дата – 01.08.2011, в то время как на имеющемся у истца экземпляре договора такая пометка отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии имеющегося у ответчика экземпляра договора в качестве доказательства по делу. Оценив представленные документы  по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отметка, имеющаяся на экземпляре ответчика, сделана после даты подписания сторонами договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4), в связи с чем сроком действия договора является указанный сторонами в пункте 5.1 период – с 08.02.2007 по 08.02.2008. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением договор № 92/07 от 08.02.2007 прекратил свое действие.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на ничтожность пункта 5.1 договора № 92/07 от 08.02.2007 (устанавливающего годичный срок действия договора) в силу противоречия пункта требованиям действующего по состоянию на 01.08.2011 законодательства о рекламе.  Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по состоянию на дату заключения договора (08.02.2007) часть 5 статьи 19 Закона «О рекламе» не содержала указания на необходимость заключения договора сроком на 5 лет – соответствующие изменения в Закон «О рекламе» были внесены Федеральным законом № 193-ФЗ от 21.07.2007, в связи с чем при заключении спорного договора стороны были свободны в выборе его срока действия.

Согласно части 9 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 указанной нормы установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пункты 4.1., 4.2 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 № 501-III (в редакции от 15.03.2007), содержат аналогичные указанным выше нормы.

Размещение рекламной конструкции без получения разрешения не допускается и является нарушением положений Закона «О рекламе».

Истец поясняет, что такое разрешение ИП Кулашовым О.В. после 08.02.2007 получено не было. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конструкция является самовольной и подлежит демонтажу.

Частью 22 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Рязани в части обязания ИП Кулашова О.В. демонтировать за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда спорную конструкцию для размещения щитовой рекламы.

Истцом также заявлено требование о взыскании