Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А54-601/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ИП Кулашова О.В. обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Поскольку по истечении срока действия договора и в отсутствие предусмотренного на то разрешения в период с 08.02.2008 по 30.01.2011 спорная рекламная конструкция использовалась ИП Кулашовым О.В. и не была демонтирована, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 411 466 руб. 43 коп. При этом суд вычел из указанной суммы 10 200 руб. оплаты основного долга (том 1 л.д. 122), с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией г. Рязани исходя из методик, установленных муниципальными нормативными актами, в том числе по методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета № 309-III от 26.04.2007, и по методике расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования город Рязань (приложение № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации г. Рязани № 8112 от 05.11.2009).

Судебная коллегия признает несостоятельным указание апеллянта на то, что плата за размещение спорной рекламной конструкции должна рассчитываться исходя из положений пункта 4.1 договора. Суд не находит оснований для использования указанной ответчиком методики расчета платы в связи с  тем, что договор № 92/07 от 08.02.2007 прекратил свое действие 08.02.2008.

Суд также отклоняет указание апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частями 10, 22 статьи 19 Закона «О рекламе». Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными, обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 8263/10 от 16.11.2010 по делу № А33-13956/2009.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2011 года по делу № А54-601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов