Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А54-2351/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 9.3. Устава ООО «Диниса» содержится аналогичный перечень документов, хранящихся по месту нахождения исполнительного органа Общества. При этом п. 9.2. Устава ООО «Диниса» закрепляет, что перечисленные в пункте 9.3. устава документы должны быть доступны для ознакомления участникам Общества в любой рабочий день.

Судом области установлено, что истцы как участники ООО «Диниса» неоднократно обращались к Обществу с требованиями о предоставлении им копий необходимых документов о деятельности Общества и обеспечении доступа к бухгалтерским книгам и иной документации с целью ознакомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области об обязанности общества предоставить истцу копий документов о деятельности общества в разумные сроки после предъявления такого требования, поскольку уставом общества не установлен порядок выдачи участнику общества копий документов о деятельности общества.

Судом области установлено, что на момент обращения с иском Общество не исполнило требования, предусмотренные положениями статьями 8, 12, 36, 37, 50 Закона об ООО и Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников (протокол № 1 от 17.12.2002).

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о направлении истцам части требуемых документов, как не подтвержденный документально.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 согласно которому при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об ООО следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества, обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у общества необходимых средств для снятия копий требуемых документов.

Факт обращения участников к ООО «Диниса» о предоставлении документов о деятельности Общества подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам предоставлены копии запрашиваемых ими документов, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований участников ООО «Диниса» Никоновой Марины Владимировны и Никоновой Надежды Федоровны.

Довод жалобы о применении судом области ст. 36, 37 Закона об ООО является безосновательным, поскольку указание данных норм права в решении суда не является основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что некоторые из указанных в решении документов отсутствуют у общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  может быть разрешено при исполнении судебного акта исходя из конкретных обстоятельств. С учетом позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 ответчик обязан указать обстоятельства, в силу которых он не может предоставить какой-либо документ из запрашиваемых частниками общества.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет возможности предоставить затребуемые документы ввиду их большого объема, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и правильность принятого решения.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истцов, как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу № А54-2351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина