Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А23-1578/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перевозок.   

В разделе 3  договора  сторонами определен размер вознаграждения исполнителя за оказанную клиенту услугу по  предоставлению подвижного состава.

Из  имеющегося в материалах  договора № 142-06/ДВТГ об обеспечении подвижным составом от 25.07.2006,  заключенного между ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (компания) и ООО «СеверТрансКом» (заказчик), следует, что компания приняла на себя обязательства по обеспечению истца (заказчика) вагонами, являющимися собственностью компании (либо арендованных ею), для осуществления  внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок грузов заказчика (том 2, л.д. 51-54).

Согласно пункту 2.2.1 названного договора компания обязана в соответствии с заявками заказчика предоставлять для перевозки грузов на станцию погрузки собственные (арендованные) вагоны по указанным заказчиком реквизитам.     

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора компания не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязана предоставлять заказчику акт об оказанных услугах.

В разделе 3 договора сторонами определен размер вознаграждения компании за оказанную заказчику услугу по  предоставлению вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании того, что пять спорных вагонов не принадлежали истцу на праве собственности, суд первой инстанции не учел положения  части 2 статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий  названных договоров  ЗАО «НефтеТрансСервис» и ОАО «Дальневосточная  транспортная группа» были переданы  ООО «Севертранском» для использования  пять вагонов с номерам: 64593627, 53562229, 54142328, 53532412, 55188916, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, счетами фактурами, актами об оказанных услугах по предоставлению  вагонов (том 2, л.д. 55-60, 66-76).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что между   ЗАО «НефтеТрансСервис»,  ОАО «Дальневосточная  транспортная группа» и ООО «Севертранском» было согласовано,  что передаваемые истцу  вагоны используются им для перевозки груза - Сталь Сорт, по направлению  Жлобин/Белорусская-Азарово/Московская, а также  указаны номера спорных вагонов.

При таких обстоятельствах, истец обладал правомочиями по использованию вагонов с номерами № 64593627, № 53562229, № 54142328,  № 53532412, № 55188916, переданных им во исполнение вышеуказанных  договоров их собственниками (законными владельцами).

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции одновременно отклоняет доводы ответчика о том, что  согласно  договору  № 142-06/ДВТГ об обеспечении подвижным составом от 25.07.2006 и договора № НТС-440/09 от 20.07.2009 истец был вправе использовать передаваемые ему вагоны только для перевозки собственных грузов. Указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора.

Вопрос целевого использования истцом переданных ему на законных основаниях вагонов  не является предметом рассмотрения данного спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств о наличии (отсутствии) у истца титула законного владельца спорного имущества.

Поскольку материалами дела факт передачи во владение истца спорных вагонов для их использования  в перевозке  груза (Сталь Сорт) по направлению Жлобин/Белорусская - Азарово/Московская подтвержден,    вывод суда первой инстанции о возможности распоряжения вагонами только их собственниками не основан на нормах действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Арбитражный суд области, принимая в опровержение исковых требований истца представленные ответчиком документы    (железнодорожные накладные, платежные поручения), в нарушение требований АПК РФ не дает им надлежащей правовой оценки. Между тем представленными ОАО «Калугаглавснаб» железнодорожными накладными (том 3, л.д. 13-18) подтверждается факт использования ответчиком вагонов № 53562229, № 54142328 .

В апелляционной жалобе ООО «СеверТрансКом» указывало на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства истца об истребовании документов из ОАО «РЖД». Вместе с тем данные документы были необходимы для подтверждения обоснованности исковых требований истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2011  также пояснил, что истец в судебном заседании первой инстанции 20.06.2011 заявлял устное ходатайство об истребовании документов из ОАО «РЖД» (том 4, л.д. 75). Арбитражный суд Калужской области данное ходатайство не разрешил по существу. В протоколе судебного заседания от 20.06.2011 (том 2,  л.д. 38-39) заявленное истцом ходатайство не отражено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо представленные доказательства не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует доказательства, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно пункту  26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции на основании определения от 07.10.2011(том 4, л.д. 79-85) из ОАО «РЖД» были запрошены железнодорожные накладные, по которым спорные вагоны с грузом прибыли на станцию назначения «Азарово» Московской железной дороги по следующим отгрузкам:

№   п/п

Дата отгрузки

Номер     вагона

Станция отправления

Станция назначения

1

28.05.2010

64593627

Злынка

Азарово

2

28.05.2010

53562229

Злынка

Азарово

3

28.05.2010

54142328

Злынка

Азарово

4

22.06.2010

53532412

Злынка

Азарово

5

25.06.2010

55188916

Злынка

Азарово

Представленными ОАО «РЖД» железнодорожными накладными (том 4, л.д. 95-113) подтверждается факт использования ответчиком вагонов № 64593627, №  53562229, № 54142328, №  53532412, № 55188916, находящихся у истца на законных основаниях (даты отгрузок - 28.05.2010, 22.06.2010, 25.06.2010; станция отправления – «Злынка»;   станция назначения - «Азарово» Московской железной дороги).

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия  договорных отношений с истцом,  либо с ЗАО «НефтеТрансСервис», либо с ОАО «Дальневосточная  транспортная группа» по предоставлению вагонов  № 64593627, № 53562229, № 54142328, № 53532412, № 55188916  на спорную отправку либо получения ответчиком от истца разрешения на использование спорных вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного использования ответчиком вагона истца.

В качестве доказательств,  опровергающих исковые требования ООО «СеверТрансКом», суд принял возражения ответчика о том, что за использование спорных вагонов  ОАО «Калугаглавснаб»  в пользу ОАО «РЖД» было произведено перечисление  денежных средств на основании договора на организацию расчетов № ЦФТО -3317/06 от 01.07.2007, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Калугаглавснаб», условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов  железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. В качестве подтверждения  возражений ответчика об осуществлении платы за пользование вагонами суд принял представленные ответчиком в материалы дела  копии счетов  ОАО «РЖД» в адрес ОАО «Калугаглавснаб» и платежные поручения ответчика о перечислении денежных средств по счетам ОАО «РЖД», а также  договор  на организацию расчетов № ДЦФТО  -3317/06 от 01.07.2007  (том 2, л.д. 84-113).

Вместе с тем, из раздела счетов «предмет счета», карточки  Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ОАО «РЖД» следует, что последним выставлялась предоплата на железнодорожный тариф, за дополнительные услуги, хранение,  переадресовку и промывку вагонов   (том 2, л.д. 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109). В графе «пользование вагонами» в счетах ОАО «РЖД» проставлены «0», а в отдельных  счетах услуга «пользование» вагонами отсутствует.

В представленных ОАО «Калугаглавснаб» платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка на перечисленные выше счета ОАО «РЖД».

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве № 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что спорные вагоны не являются собственностью ОАО «РЖД», списание указанным юридическим лицом с ответчика денежных средств за пользование спорными вагонами не должно было быть осуществлено.

Данный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной  в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 14391/08 и от 27.07.2010 № 4387/10.

В случае же необоснованного списания ОАО «РЖД» с ответчика денежных средств в качестве платы за пользование вагонами № 64593627, №   53562229, № 54142328, № 53532412, № 55188916, не находящимися в собственности или ином вещном праве у ОАО «РЖД», ОАО «Калугаглавснаб» не лишено возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления соответствующего искового требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции в решении указывает, что предложенный истцом расчет  неосновательного