Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А09-9336/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.12.2008 № 17/2-1т для ОАО «БКС» с 01.01.2009 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 123 руб. 60 коп. за гигакалорию, действующий с января 2009 года (том 2, л.д. 135).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 № 24/6-т для ОАО «БКС» с 01.01.2010 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 224 руб. 72 коп. за гигакалорию, действующий с января 2010 года (том 2, л.д. 136-137).

Суд апелляционной инстанции считает, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-п с 01.01.2009 для ОАО «БКС» установлена ставка оплаты услуг горячего водоснабжения для населения в размере 37 руб. 75 коп. за 1 куб. м (том 2, л.д. 127-134).

Постановлением Брянской городской администрации № 2717-п от 30.12.2009 с 01.01.2010 для ОАО «БКС» установлена ставка оплаты услуг горячего водоснабжения в размере 66 руб. 62 коп. за 1 куб.м (том 2, л.д. 124-126).

В соответствии с частью 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 15 Правил № 307 определено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку указанными Правилами определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится в данном случае ТСЖ «Радиан») приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, это является основанием для применения при расчетах между сторонами за горячее водоснабжение ставки тарифа, используемой при расчете размера платы за данный коммунальный ресурс гражданами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10 по делу № А41-22729/09.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) определены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, в частности, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение (подпункт 7 пункта 2).

Согласно пункту 6 Основ № 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в том числе тарифы на горячую воду.

Однако вопрос об установлении в период действия спорного договора теплоснабжения органом местного самоуправления тарифа на горячую воду, подлежащего применению организациями коммунального комплекса, в том числе и истцом, Арбитражным судом Брянской области исследован не был.

При предъявлении настоящего искового заявления ОАО «БКС» представило расчет задолженности ТСЖ «Радиан» по договору № 022-03301358 (том 1, л.д. 9). Вместе с тем указанный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность на отопление и горячее водоснабжение рассчитана обществом из расчета Гкал.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области ответчик представил расчет задолженности ТСЖ «Радиан» перед ОАО «БКС»  по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» в куб.м (том 2, л.д. 14), вместе с тем указанный расчет является неполным, т.к. к нему не были приложены документы в обоснование заявленной позиции, как того требует статья 65 АПК РФ: в частности, не были представлены соответствующие платежные документы.

В ответ на содержащийся в определении Двадцатого арбитражного суда от 29.08.2011 запрос (том 2, л.д. 50-54) истец представил в материалы дела дополнительные документы (том 2, л.д. 57-137), в том числе расчет разницы начислений за горячее водоснабжение между ОАО «БКС» и ТСЖ «Радиан» (том 2, л.д. 100). Однако указанный расчет не может быть принят  судом во внимание, поскольку он не содержит ссылок на соответствующие платежные документы ТСЖ «Радиан», применяемые тарифы, формулы расчета.

Истец также представил расчет полезного отпуска  тепловой энергии по горячему водоснабжению (том 2, л.д. 101-102) и акты снятия показаний  счетчиков (том 2, л.д. 103-123). ТСЖ «Радиан» также представило акты снятия показаний счетчиков (том 3, л.д. 34-53). Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные по объемам потребления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения исходя из куб.м, представленные обеими сторонами, совпадают и спора в указанной части между истцом и ответчиком не имеется.

Также ТСЖ «Радиан» представило к ранее заявленному расчету (том 2, л.д. 14) соответствующие платежные документы (том 3, л.д. 3-33). Из совокупности данных документов следует, что общая стоимость горячего водоснабжения (исходя из куб.м) по домам № 3А, № 5 пер. Литвинова г. Брянска составила 2 667 856 руб. 19 коп., задолженность на 01.08.2009 – 593 869 руб. 86 коп., поставщику уплачено 3 354 851 руб. 82 коп., переплата по статьям «отопление», «горячее водоснабжение» составила 93 395 руб. 77 коп. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик со своей стороны доказал факт полной оплаты поставленной ему тепловой энергии.

Определением суда от 05.10.2011 (том 3, л.д. 82-86) суд повторно предложил истцу представить допустимый расчет своих требований с соответствующим обоснованием платежными документами. В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «БКС» такого расчета в суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец со своей стороны не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В удовлетворении требования ОАО «БКС» о взыскании в его пользу с ответчика  201 278 руб. 60 коп. долга следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме судом не установлено, требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО «БКС» процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 по делу № А09-9336/2010, а в удовлетворении исковых требований ОАО «БКС» - отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ТСЖ «Радиан» является: 241020, г. Брянск, ул. Литвинова, д. 5, кв. 21. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2011, взятым с официального сайта Федеральной налоговой службы России (http://egrul.nalog.ru), адресом ответчика также является: 241020,               г. Брянск, ул. Литвинова, д. 5, кв. 21. По указанному адресу, а также по адресу: 241020, г. Брянск, ул. Литвинова, д. 5, кв. 97 (на имя председателя правления ТСЖ «Радиан» Петровой Л.П.) суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением. Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым адресаты – ответчик и его представитель - не получали судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда: ТСЖ «Радиан» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, пошлина за подачу искового заявления, относится на истца.

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что требования апелляционной жалобы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Запрошенные у ответчика определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 документы были представлены ТСЖ «Радиан» непосредственно перед судебным заседанием (28.09.2011), т.е. не заблаговременно, как указывал  суд в определении  от 25 августа 2011 года (при том, что для предоставления необходимых доказательств судебная коллегия предоставила ответчику месяц). Данные действия ответчика привели к необходимости в очередной раз отложить судебное разбирательство с целью предоставления истцу и суду возможности ознакомиться с представленными документами. Кроме того, как следует из отметки почтового органа на конверте, в котором запрашиваемые документы поступили в суд (том 3, л.д. 75), данные доказательства были направлены ответчиком только 21.09.2011 – т.е. за два дня до установленного судом срока (при том, что определение об отложении судебного заседания от 29.08.2011 было опубликовано на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2011, а копия самого определения отправлена ТСЖ «Радиан» 29.08.2011 и вручена адресату 05.09.2011 (том 2, л.д. 139).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что своевременное представление ответчиком своего контррасчета в суд первой инстанции могло бы привести к принятию правильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в силу части 2 статьи 111 АПК РФ отнести на ТСЖ «Радиан» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу № А09-9336/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Брянские коммунальные системы» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.М. Дайнеко

           Н.В. Заикина