Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А23-639/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и необоснованного судебного акта. Так, к моменту принятия судом решения право истцов на выплату действительной стоимости пая уже было нарушено, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания участников кооператива, оформленное протоколом от 21.12.2010, признано судом области недействительным. 

Вместе с тем, признавая  незаконным решение общего собрания членов                                                ПК «Калугалифтмонтажналадка», изложенное в протоколе от 21.12.2010, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов                                                      ПК «Калугалифтмонтажналадка», оформленное протоколом от 21.12.2010,  в части определения срока выплаты стоимости пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам.

Вместе с тем, из текста протокола общего собрания членов кооператива от 21.12.2010, которым оформлены принятые на данном собрании решения, следует, что в повестку дня входил вопрос об определении порядка выплаты пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам. По результатам голосования было принято решение : выплатить наследникам Кузина А.А. действительную стоимость унаследованного пая денежными средствами в равных долях в ¼ доли каждый, а именно в сумме 323 183 руб. 75 коп. каждому из наследников. Срок выплаты был установлен – один год по мере финансовой возможности кооператива. 

При этом решение общего собрания членов                                                      кооператива от 21.12.2010 в части установления размера действительной стоимости пая члена кооператива Кузина А.А., подлежащего выплате его наследникам, последними не оспаривалось и таких требований в исковом заявлении не содержится.  

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Таким образом, принимая решение о признании решения общего собрания членов ПК «Калугалифтмонтажналадка» от 21.12.2010 не в обжалуемой истцами части, а в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, тем самым, нарушив процессуальные нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда области как принятого с нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что решение общего собрания членов производственного кооператива может быть обжаловано только членом кооператива, а истцы таковыми не являются. В данном случае истцы являются наследниками умершего члена кооператива Кузина А.А. и оспариваемым решением нарушены их права на выплату действительной стоимости пая члена кооператива, поэтому они вправе обжаловать решение общего собрания членов                                                ПК «Калугалифтмонтажналадка» от 21.12.2010, касающееся порядка выплаты причитающейся им  действительной стоимости пая.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что настоящий спор возник не из производственной (предпринимательской и иной экономической) деятельности кооператива, а значит, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вопросы подведомственности споров арбитражному суду урегулированы в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что критерием разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции  выступает как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

При этом граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Одним из таких случаев является предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративный спор, связанный с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение общего собрания членов ПК «Калугалифтмонтажналадка» от 21.12.2010 принято в отношении прав истцов, являющихся наследниками умершего члена кооператива Кузина А.А., и касается порядка выплаты причитающейся им действительной стоимости пая члена кооператива.

Таким образом, возникший спор подведомствен арбитражному суду.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ПК «Калугалифтмонтажналадка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июля 2011 года по делу №А23-639/2011 изменить.

Исковые требования Кузиной Ирины Ивановны, г.Калуга, Кузина Сергея Александровича, г.Калуга, Анохиной Натальи Александровны, г.Калуга, Юдиной Виктории Александровны, г.Калуга, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка», оформленное протоколом от 21.12.2010,  в части определения срока выплаты стоимости пая члена кооператива Кузина А.А. его наследникам.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба