Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А68-5048/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеристики. Разрешение выдается сроком на 5 лет.

Согласно объяснениям Андреевой Л.Н. ООО фирма «Орхидея» на сегодняшний день не имеет разрешения на установку рекламной конструкции, указанное общество разместило рекламу без разрешения. Осмотренный с участием Андреевой Л.Н. рекламный щит является именно рекламным, поскольку он привлекает внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования. Объектом рекламирования щита «Орхидея-парфюм» с надписью «косметика, парфюмерия, бытовая химия» является деятельность, осуществляемая данным обществом, а именно: реализация данным магазином для населения продукции - косметики, парфюмерии и бытовой химии. Как пояснила Андреева Л.Н., при выдаче разрешения на размещение рекламы оценивается внешний вид рекламной конструкции, так как она не должна противоречить архитектурному облику города, а также содержание рекламы, которое не должно быть нецензурным, неприличным или содержать экстремистский характер. Андреева Л.Н. регулярно участвует в семинарах по вопросам размещения рекламных конструкций на территории Московской области, которые проводятся в доме правительства Московской области отделом по рекламе Московской области и может отличить рекламную конструкцию от вывески.

Судом установлено, что спорная конструкция представляет собой деревянный каркас, на котором размещена баннерная ткань  с выполненной желтыми буквами на розовом фоне надписью «Орхидея-Парфюм. Косметика. Парфюмерия. Быт.химия».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словосочетание «Орхидея-Парфюм» является коммерческим обозначением и вывеска с надписью «Орхидея-Парфюм. Косметика. Парфюмерия. Быт.химия» не являемся рекламой в смысле Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление в его адрес не направлялось.

При этом правомерно указал на отсутствие полномочий представления интересов Общества у Ефимовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011, выданной ранее проведенной проверки, а также в силу отсутствия специальной доверенности.

Учитывая существенный характер указанных нарушений, а также положения пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору г. Пущино Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО фирма «Орхидея» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В этой связи довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно допущенного прокурором при производстве по делу об административном правонарушении несоблюдения положений КоАП РФ, выразившегося в том, что представитель Общества участвовал без специальной доверенности на представление интересов Общества в конкретном административном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что словосочетание «Орхидея-парфюм» является средством индивидуализации Общества, способом реализации Обществом права на коммерческое обозначение и направлено на извещение неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождении ООО фирма «Орхидея-парфюм», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная ООО фирма «Орхидея-парфюм» конструкция рекламой не является.

Следовательно, требования Закона № 38-ФЗ, предусматривающие необходимость установки рекламной конструкции при наличии разрешения, в данном конкретном случае на размещенную Обществом по адресу: д. 5 по проспекту Науки г. Пущино Московской области, в виде деревянного каркаса, на котором размещена баннерная ткань с выполненной желтыми буквами на розовом фоне надписью «Орхидея-Парфюм. Косметика. Парфюмерия. Быт.химия», не распространяются.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отождествления судом первой инстанции понятий «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение» является несостоятельной, поскольку противоречит смыслу ст. 1538 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку прокурора на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил словосочетание «Косметика. Парфюмерия. Быт. Химия», имеющееся на спорной конструкции, ввиду того, что словосочетание «Орхидея-Парфюм» является коммерческим обозначением Общества, а надпись «Косметика. Парфюмерия. Быт. Химия» относится к вывеске, в отношении которой судом установлены обстоятельства дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2011 по делу                              № А68-5048/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий

                В.Н. Стаханова

Судьи

                  Г.Д. Игнашина

      О.Г. Тучкова