Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А62-2798/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 ноября 2011 года

Дело №А62-2798/2011

          Дата объявления резолютивной части постановления 07 ноября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 08 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5108/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года по делу №А62-2798/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению прокуратуры Смоленской области (ОГРН 1036758306419, г.Смоленск, ул.Дохтурова, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, г.Смоленск, администрации муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН  1056735032320, Смоленская область, Смоленский район, с.Печерск, ул.Минская, д.7) о признании договора недействительным,

при участии (до и после перерыва):

от истца: Лазукиной О.Г., представителя, поручение №8-293и-11 от 18.10.2011;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

прокуратура Смоленской области обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  (далее  – ООО «Росгосстрах»), администрации муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация МО Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области) о признании недействительным договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1670730-6714026380-250311 от 25.03.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах»  возвратить страхователю полученные денежные средства в размере 1 776 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №1670730-6714026380-250311 от 25.03.2011, заключенный между ООО «Росгосстрах» и администрацией МО Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах» возвратить страхователю страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования №1670730-6714026380-250311 от 25.03.2011 недействительным в сумме 1 036 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что страховая премия по договору не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами – 100 000 руб. Считает, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2011.

До и после перерыва ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика - ООО «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщик)  и  администрацией (страхователь) был  заключен генеральный договор №№1670730-6714026380-250311 обязательного страхования гражданской  ответственности  владельца транспортных средств  (л.д.87).

В соответствии с условиями совершенной сделки страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор  обязательного  страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Срок действия договора определен в пункте 10 – с 26.03.2011 по 25.03.2012.

Страхователю выдан страховой полис серии ВВВ №0554002848 (л.д. 88). Страховая премия по указанному страховому полису составила 1 776 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена страхователем платежным поручением №128 от 30.03.2011 (л.д. 89).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного порядка проведения торгов, и является недействительной, прокуратура Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку заключена без проведения торгов. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученной страховой премии в размере 1 036 руб. 30 коп. за период страхования, наступивший после признания договора недействительным, указав, что в оставшейся части сумма страховой премии не подлежит возврату, поскольку в период действия договора страхования страхователь фактически пользовался услугами страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что в нарушение положений 18 Федерального закона «О защите конкуренции» генеральный договор №1670730-6714026380-250311 обязательного страхования гражданской  ответственности  владельца транспортных средств  от 25.03.2011 заключен сторонами в отсутствие открытого конкурса, в связи с чем он является недействительным.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и (пункт 11) страхования ответственности.

При этом упомянутая правовая норма, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не устраняет из числа этих положений статьи 10, 55 названного Федерального закона.

В части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечислены способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным