Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А62-2798/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

Страховая премия по спорной сделке составила 1 776 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена страхователем платежным поручением №128 от 30.03.2011 (л.д. 89).

Таким образом, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Предусмотренная названной нормой права оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2518/11 от 12.07.2011 (дело №А01-1223/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея).

Принимая во внимание, что стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении генерального договора №1670730-6714026380-250311 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств  от 25.03.2011 не требовалось.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, предусмотренного положениями 18 Федерального закона «О защите конкуренции», в отсутствие открытого конкурса, является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для признания генерального договора №1670730-6714026380-250311 обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортных средств от 25.03.2011 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах» возвратить страхователю страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора недействительным, в сумме 1 036 руб. 30 коп., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда области как принятого с неправильным применением норм материального права.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются, а при разрешении спора по существу возникают иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007       N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокуратуры Смоленской области, то есть решение принято в пользу ответчика, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с прокуратуры Смоленской области в пользу ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года по делу №А62-2798/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Смоленской области (ОГРН 1036758306419, г.Смоленск, ул.Дохтурова, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба