Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А62-2149/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подписывала. К нотариусу Карпову Николаю Васильевичу 05.12.2006г. для заверения своей подписи не обращалась. ООО «СтройЛэнд» не знает и в обществе не работала. Не в курсе, какой вид деятельности был в этой организации. Никаких документов по ООО «СтройЛэнд» в 2007 году и последующих годах не подписывала. В каком году, не помнит, оставила сумку в автобусе со всеми документами, в сумке находился и паспорт. Через несколько дней паспорт подбросили в почтовый ящик. Заявление в милицию не писала. Организацию ООО «Агросоюз» не знает и слышит о ней впервые. Фамилий Хотенко Анатолий Петрович и Луцкий Владимир Михайлович не знает и слышит впервые. Никаких договоров с ООО «Агросоюз» в 2007 году и в последующие годы не заключала. Генеральным директором ООО «СтройЛэнд» никогда не была, никаких договоров, актов, счетов-фактур никогда не подписывала.

В соответствии с данными Федерального центра обработки данных (ФЦОД) Цветкова Валентина Александровна является учредителем в 4 организациях, руководителем в 4 организациях.

В связи с необходимостью проверки подлинности подписей руководителей контрагентов ООО «Агросоюз» в документах, на основании которых предъявлен НДС к возмещению из бюджета, принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы №6 от 02.12.2010. Для сравнения взяты подписи руководителей фирм-контрагентов ООО «Агросоюз» в копиях регистрационных дел.

Для проведения экспертизы у Общества произведена выемка оригиналов документов, на основании которых предъявлен НДС к возмещению из бюджета (постановление о производстве выемки документов (предметов) №3 от 01.12.2010 г протокол выемки №3 от 01.12.2010 г.).

Получено заключение эксперта (вх. № 17240 от 07.12.2010г.), в котором сделаны следующие выводы:

Все подписи от имени Звягинцева СВ., Ямбаева Р.Ш. Цветковой В.А., исполненные в документах соответственно ООО «Рилайн-строй», ООО «СтройЛэнд», а также в копиях документов из регистрационного дела этих юридических лиц, исполнены не этими, а другими лицами.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и показаниях руководителей контрагентов, отрицающих причастность к вышеупомянутым организациям.

Вместе с тем экспертное заключение и показания свидетелей являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности выставленных Обществу первичных документов.

Кроме того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться  основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расчеты с ООО «СтройЛэнд» и ООО «Рилайн-строй» производились Обществом безналичным путем, оплата работ подтверждена надлежащим образом, в период осуществления работ подтвержден факт наличия расчетного счета у ООО «СтройЛэнд» и ООО «Рилайн-строй», представлены выписки о движении денежных средств по счетам данных организаций (подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности).

Выполнение предусмотренных договорами работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, предусмотренными договорами и подписанными сторонами договора (подрядчиком и заказчиком).

Факт выполнения предусмотренных договорами работ Инспекцией не оспаривается.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует  ст.71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении спорных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Агросоюз» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и т.п., служащих основанием для применения налогового вычета по НДС,  и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Учитывая изложенное, довод Инспекции о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, выставленных предприятию контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными организациями-подрядчиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Обществом от своих контрагентов получены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Рилайн-строй», лицензия на строительство зданий и сооружений ООО «СтройЛэнд» (т. 2, л.д. 64-67), проверены сведения о данных лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л.д. 103-104).

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в право­способности подрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в каче­стве юридических лиц.

ООО «СтройЛэнд» и ООО «Рилайн-строй» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «СтройЛэнд» и ООО «Рилайн-строй», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентами их налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, недобросовестность и «проблемность» контрагентов Общества  не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, тем более что, ООО «Агросоюз» в спорный период осуществляло экономическую деятельность и получало в этой связи доход. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения оказанных работ, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2011 по делу № А62-2149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова

Н.В. Еремичева