Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А23-1700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты ответчиком на основании выставленных ОАО «Калужская сбытовая компания» счетов за спорный период  электроэнергии, объем которой определен расчетным путем в соответствии с условиями договора № 147 от 01.09.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены положения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 указанного Информационного письма содержатся разъяснения о возмещении стоимости фактически отпущенной электроэнергии при отсутствии договорных отношений между сторонами, в то время как в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор № 147 от 01.09.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату представителя ООО «Белоусовская управляющая компания» на сумму 20 000 руб., противоречит резолютивной части решения о взыскании с истца указанных расходов полностью, в заявленном ответчиком размере, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., указанных в резолютивной части решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в решении суда первой инстанции ссылка в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на представителя не повлекла за собой принятие незаконного решения о взыскании расходов на представителя ответчика в размере 20 000 руб.

  В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Белоусовская управляющая компания» заявлено о взыскании с истца 12 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции.

  В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 03/08-11 от 31.08.2011, заключенный с ИП Болюкиным А.С., платежное поручение № 209 от 22.09.2011 на сумму 12 000 руб.

Оценив, в  порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела документальные доказательства понесенных ответчиком  расходов на  оплату  услуг представителя, исходя из объема проделанной представителями работы, участия представителя ответчика в судебных заседаниях 11.10.2011, 25.10.2011 и 01.11.2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 106, 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Калужская сбытовая компания» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Калужская сбытовая компания».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2011 года по делу № А23-1700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) в пользу ООО «Белоусовская управляющая компания» (Калужская область, Жуковский район, ул. Гурьянова, д. 14; ОГРН 1084011001216) расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов