Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А54-3713/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 ноября 2011 года

                                                Дело № А54-3713/2010                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Заикиной Н.В.,

судей                                   Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (регистрационный номер – 20АП-4985/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу № А54-3713/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Радищева, д. 28; ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (390013, Рязанская обл., г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27; ОГРН 1026201268543), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, Рязанская обл., г. Рязань,  ул. Свободы, д. 49; ОГРН 1026201263725),               о взыскании задолженности и пени в сумме 537 300 руб.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (далее - ООО «Ателье рекламы») о взыскании задолженности по  внесению арендной платы в размере 360 000 руб. за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1290/07 от 20.10.2007, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 177 300 руб.

Определением суда от 12.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ателье рекламы» в пользу администрации города Рязани 360 000 руб. задолженности и 85 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на указанном в спорном договоре объекте городского благоустройства рекламная конструкция типа ВС-4 с учетным номером 3775 ответчиком не была установлена, т.е. муниципальным имуществом он не пользовался и при таких обстоятельствах у него не возникло обязательство по внесению арендной платы. Апеллянт указывает на то, что ответчик неоднократно направлял в адрес администрации г. Рязани запросы с требованием провести проверку объектов муниципальной собственности и составить акты обследования территории. Считает, что контроль за размещением временных сооружений должен осуществлять сам истец. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение администрацией г. Рязани своих обязательств по договору.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО «Ателье рекламы» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1290/07 (далее – договор № 1290/07 от 20.10.2007), по условиям которого администрация предоставила рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался  устанавливать и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775 (том 1, л.д. 7).

Указанный договор заключен сторонами на основании заявки ООО «Ателье рекламы» № 119-ВС4/07 от 24.01.2007 на размещение временного строения (ВС-4) (том 1, л.д. 6).

Договор не дает право на передачу права на размещение рекламной конструкции третьим лицам по любым видам договоров либо без таковых, без письменного согласования с администрацией города (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора плата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 360 000 руб., кроме того – НДС (18 %) – 64 800 руб.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора плата за пользование объектом производится рекламораспространителем единовременно в размере, установленном в пункте 4.1 договора, на указанный администрацией расчетный счет, с предоставлением администрации копии платежного документа, подтверждающего перечисление оплаты (с отметкой исполнителя банка). Оплата за весь период действия договора, указанная в пункте 5.1 договора, должна быть произведена заявителем не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 5.1 договора № 1290/07 от 20.10.2007 установлено, что он действует с 19.10.2007 до 18.10.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 1290/07 от 20.10.2007, истец направил в его адрес требование № 61 об уплате неналогового платежа по состоянию на 24.03.2010 (том 1, л.д. 8-9).

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1290/07 от 20.10.2007.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), а также принятыми в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация  рекламной  конструкции  осуществляются  ее  владельцем  по договору с  собственником  земельного  участка,  здания  или  иного недвижимого  имущества,  к  которому  присоединяется  рекламная конструкция,  либо  с  лицом,  управомоченным  собственником  такого имущества,  в  том  числе  с  арендатором.  Договор  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  заключается  на  срок  пять  лет,  за исключением договора на установку и  эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.  По  окончании  срока  действия  договора  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  обязательства  сторон  по  договору прекращаются.  Заключение  договора  на  установку  и  эксплуатацию рекламной  конструкции  осуществляется  в  соответствии  с  нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Предметом  договора № 1290/07 от 20.10.2007 являлась обязанность истца  предоставить  ответчику право на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции. В свою очередь ООО «Ателье рекламы», как  рекламораспространитель, должно было  установить  и  эксплуатировать  на муниципальном  имуществе  (объекте  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775.

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Между тем  фактически обязательства по оплате за пользование объектом по договору № 1290/07 от 20.10.2007 ответчиком не были исполнены.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части  взыскания задолженности по спорному договору за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 в сумме 360 000 руб.

Применяя к ООО «Ателье рекламы» установленную договором ответственность за неисполнение его условий в виде пени, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте  6.1 договора № 1290/07 от 20.10.2007 стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя за нарушение  срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в размере  0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу уплачены не были, администрация г. Рязани правомерно начислила ООО «Ателье рекламы» пени за период с 26.10.2007 по 07.07.2010.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО «Ателье рекламы» 85 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В указанной части администрация г. Рязани решение суда первой инстанции не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не воспользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорному