Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А54-3713/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору, а потому у него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что  администрация города Рязани предоставила ответчику право на  установку  и  эксплуатацию  на муниципальном  имуществе, расположенном  по  адресу: ул. Каширина, д. 6, рекламной конструкции типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Более того, согласно пункту 2.4.6 договора № 1290/07 от 20.10.2007  рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств; каких-либо писем в адрес истца о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял.

Доказательств того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции на муниципальном  имуществе, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией г. Рязани обязательства по предоставлению ООО «Ателье рекламы» возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО «Ателье рекламы» встречного обязательства произвести оплату по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору  № 1290/07 от 20.10.2007  также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1290/07 от 20.10.2007  ООО «Ателье рекламы» взяло на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную  конструкцию  типа:  ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3775, на муниципальном  имуществе  (объекте  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу: ул. Каширина, д. 6, и для осуществления указанных действий истец предоставил ответчику соответствующее право.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность администрации предоставить заявителю беспрепятственный доступ к объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции.

Вместе с тем доказательств того, что истец препятствовал ответчику в реализации  названного права, суду не представлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ателье рекламы» и отмены решения Арбитражного суда Рязанской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Ателье рекламы».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года по делу № А54-3713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова