Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А09-2196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 ноября 2011 года

                                Дело № А09-2196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод мебельных деталей», г. Брянск, (ИНН 3201001602, ОГРН 1023201058616) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу № А09-2196/2011 (судья Макеева М.В.), принятое по иску ОАО «Брянский завод мебельных деталей», г. Брянск, (ИНН 3201001602, ОГРН 1023201058616) к индивидуальному предпринимателю Гапееву Евгению Анатольевичу, г. Брянск, (ИНН 323201429910, ОГРН 304325527300091) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск; 2) ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск; 3) Брянский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г. Брянск; 4) Гончаров Дмитрий Петрович, г. Брянск, о признании договора купли-продажи здания от 29.03.2004 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП Гапеева Е.А.: Шапошникова В.О. – представителя по доверенности от 11.05.2011;

от третьего лица Гончарова Д.П.: Шапошникова В.О. – представителя по доверенности от 24.02.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Брянский завод мебельных деталей» (далее – ОАО «БЗМД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гапееву Евгению Анатольевичу, о признании договора купли-продажи здания от 29.03.2004 между ОАО «БЗМД» и ИП Гапеевым Е.А. незаключенным.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Брянский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определением от 12.05.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года исковые требования ОАО «БЗМД» к ИП Гапееву Евгению Анатольевичу о признании незаключенным договора купли-продажи здания от 29.03.2004 между ОАО «БЗМД» и ИП Гапеевым Евгением Анатольевичем оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «БЗМД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что акт приема-передачи здания от 29.03.2004 не является доказательством передачи имущества, поскольку на момент передачи, здание цеха варки сургуча общей площадью 578,3 кв. м не существовало как объект гражданских прав. Указывает, что здание цеха варки сургуча и здание пристройки котельной принадлежат истцу с момента приватизации 1992 года. Полагает, что продажа двух самостоятельных объекта недвижимости как единого объекта недвижимости противоречит ст. 131, 218, п. 1 ст. 6 ГК РФ и положениям Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению заявителя жалобы, договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует индивидуализация помещений, являющихся предметом отчуждения. Считает, что в состав объекта недвижимости – цеха варки сургуча была излишне включена площадь помещения № 5, №№ 17-23 площадью 168, 9 кв. м. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия к производству Бежицким районным судом городя Брянска иска Гончарова Д.П. к ОАО «БЗМД», то есть с 19.03.2010.

Представитель ответчика и третьего лица Гончарова Д.П. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица Гончарова Д.П., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.03.2004 между ОАО «БЗМД» (Продавец) и Гапеевым Евгением Анатольевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя здание цеха варки сургуча (объект), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, общей площадью 578,3 кв. м, а Покупатель обязуется принять и оплатить объект (том 1, л.д. 14).

Здание передано Покупателю по акту приема-передачи от 29.03.2004 (т. 1, л.д. 94). 06.04.2004 право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Гапеевым Е.А. (запись регистрации № 32-1/28-10/2004-344, свидетельство о государственной регистрации права 32 АБ № 087625 от 06.04.2004 – (т. 1, л.д. 65)).

Из материалов дела следует, что 17.04.2006 между Гапеевым Евгением Анатольевичем (Продавец) и Гончаровым Дмитрием Петровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя здание цеха варки сургуча, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, общей площадью 568,9 кв. м.

Здание цеха варки сургуча было передано Гапеевым Е.А. Гончарову Д.П. по акту приема-передачи недвижимости от 17.04.2006 (т. 1, л.д. 15).

18.05.2006 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Гончарову Д.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права 32 АГ № 090046 от 18.05.2006 (т. 1, л.д. 66).

Считая договор купли-продажи здания от 29.03.2004 между ОАО «БЗМД» и Гапеевым Е.А. незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным ГК РФ не предусмотрено суд области пришел к правильному выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи здания был подписан сторонами 29.03.2004, а настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 06.04.2011.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после принятия к производству Бежицким районным судом города Брянска иска Гончарова Д.П. к ОАО «БЗМД» о признании недействительным права собственности ОАО «БЗМД» и свидетельства о регистрации права собственности на здание пристройки котельной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гончаров Д.П. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ОАО «БЗМД» в феврале 2010г. (т. 4, л.д. 86-88), 06.05.2010 уточнил исковые требования (т. 4, л.д. 89). Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2011 по делу № 2-291/2011 производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Избрание (назначение) нового руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Суд области пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным следует исчислять с момента подписания сторонами данного договора и акта приема-передачи имущества (29.03.2004), поскольку истцу (как юридическому лицу) стало известно обо всех условиях спорного договора купли-продажи в момент подписания договора.

Судом области установлено, что 01.02.2009 между Гончаровым Д.П. (Арендодатель) и ОАО «БЗМД» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2009 в отношении нежилых помещений площадью 149 кв. м и 20 кв. м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 3, и являющихся частью спорного объекта. Срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 31.01.2010, то есть сроком на один год. Регистрацию в установленном законом порядке договор не прошел. Вместе с тем сам факт подписания договора и акта приема-передачи к нему подтверждают, что ОАО «БЗМД» было известно о том, что спорные помещения ему не принадлежат и до предъявления Гончаровым Д.П. вышеуказанного иска в Бежицкий районный суд г. Брянска. Факт подписания данного договора и акта приема-передачи истец при рассмотрении дела не оспаривал. При таких обстоятельствах суд области правомерно не принял во внимание довод истца о том, что ему не было известно о включении в предмет спорного договора пристройки котельной до предъявления иска Гончаровым Д.П.

Учитывая изложенное суд области сделал правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора от 29.03.2004 подлежит исчислению с момента его подписания, так как заявителем не представлено доказательств того, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, по его мнению, нарушающих его права, позднее момента подписания указанного договора. При этом суд области принял во внимание, что именно истцом была заказана техническая документация в отношении объекта, передаваемого ответчику по оспариваемому договору, сторонами без разногласий был подписан акт приема-передачи, впоследствии договор был сдан на государственную регистрацию. При этом, истцом одновременно были поданы как заявление о государственной регистрации первоначального права на объект недвижимости, так и заявление о государственной регистрации перехода права. Основания для возникновения каких-либо сомнений в осведомленности истца относительно площади и иных технических характеристик объекта спорной сделки не имеется. Фактическое использование спорного объекта истцом, а также его отражение в инвентаризационных описях и регистрах бухгалтерского учета, включение остаточной стоимости пристройки котельной в остаточную стоимость основных средств, учитываемую в налоговой базе по налогу на имущество ОАО «БЗМД», не влияет на течение срока исковой давности.

Обоснованно не принят во внимание судом области довод истца о том, что при наличии у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание пристройки котельной у него не было оснований сомневаться в том, что ему принадлежит спорный объект, поскольку это свидетельство о государственной регистрации права № 32-АГ 523299 от 30.06.2009 было получено истцом спустя более 5 лет после заключения спорного договора купли-продажи с ответчиком. Факт получения истцом свидетельства о праве собственности на здание пристройки котельной не является доказательством того, что ОАО «БЗМД» не был известен предмет спорной сделки.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца в суд (06.04.2011) установленный статьей 196