Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А09-2196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. До принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи здания от 29.03.2004 незаключенным, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы истца о несогласованности сторонами предмета спорного договора также правомерно не приняты во внимание судом области.

Как следует из материалов дела по условиям договора купли-продажи здания от 29.03.2004 Продавец передает в собственность Покупателя здание цеха варки сургуча, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, общей площадью 578,3 кв. м (пункт 1 договора).

В п. 3 договора от 29.03.2004 техническая характеристика объекта дана на основании выписки из технического паспорта № 2-6/1915, выданной Межрайонным отделением по г. Брянску № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 23.03.2004. Указанная выписка содержит экспликацию к поэтажному плану здания, в которой отражены все помещения (их наименования, площади и расположение), входящие в состав объекта недвижимости – здание цеха варки сургуча.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что определяя объектом недвижимости здание цеха варки сургуча, технические работники ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» включили в площадь объекта не только здание цеха, но и иные производственные помещения, в том числе пристройку котельной, которая являлась самостоятельным объектом недвижимости и не входила в состав здания цеха варки сургуча, поскольку они были предметом рассмотрения Бежицкого районного суда и признаны несостоятельными.

Судом области установлено, что приватизация движимого и недвижимого имущества ОАО «БЗМД» производилась по данным не технического, а бухгалтерского учета. План приватизации имущества предприятия составлялся по данным бухгалтерского учета. Проходящий по бухгалтерскому учету цех мог быть и отдельным зданием, несколькими отдельными зданиями, одним из пролетов в производственном корпусе, помещением в здании, несколькими связанными технологическим процессом помещениями в одном или нескольких зданиях. Владелец имущества, формируя объект для регистрации, мог, как разделить объект бухгалтерского учета, так и объединить несколько объектов бухгалтерского учета в один. Согласно ч. 2 п. 1.3 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) единицей учета и наблюдения является инвентарный объект, который характеризуется признаками, перечисленными в п. 2.1 Рекомендаций, в соответствии с которым условное разделение конструктивно единого здания на два основных строения неправомерно.

Указанные обстоятельства отражены в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.12.2010 по делу № 2-2502/10, которым отказано в иске ОАО «БЗМД» к Гончарову Дмитрию Петровичу, Гапееву Евгению Анатольевичу о признании частично недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости (т. 3, л.д. 97-99). Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Брянского областного суда № 33-679/11 от 04.03.2011 и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Брянского областного суда № 33-679/11 от 04.03.2011 установлено, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи (в том числе договора, требование о признании незаключенным которого заявлено в рамках настоящего дела) явилось недвижимое имущество (обособленная единица технического учета), и разделение в Плане приватизации на два разных объекта (пристройки котельной и цеха варки сургуча) не препятствовало продаже и цеха, и пристройки котельной, как единого объекта, не противоречило действующему законодательству, при условии, что предмет договора был определен, указана его площадь и технические характеристики.              Гапеевым Е.А., также как и Гончаровым Д.П., при покупке была оплачена вся площадь приобретаемого объекта, а не площадь цеха варки сургуча без пристройки котельной; земельный участок, на котором находится пристройка котельной, принадлежал собственникам данного объекта, а не ОАО «БЗМД».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, вышеназванное решение Бежицкого районного суда г. Брянска и кассационное определение Брянского областного суда обязательны для арбитражного суда и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части изложенных выше обстоятельств, которые относятся к лицам, участвующим в деле.

При этом судом общей юрисдикции выводы о пропуске истцом срока исковой давности сделаны в отношении иного предмета спора (о признании договора недействительным), однако признаны несостоятельными ссылки истца на то, что он узнал о нарушенном праве в 2010г. Суд общей юрисдикции указал, что об основаниях признания недействительной сделки от 29.03.2004 истцу стало известно в момент ее заключения. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что об основаниях для признания сделки незаключенной истцу также стало известно в момент подписания договора.

Из пояснений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что при осуществлении технической инвентаризации спорного объекта на основании заявки ОАО «БЗМД» обследование недвижимого имущества производилось с участием представителя заказчика, который и определил границы объекта, подлежащего обследованию и включению в план, содержащийся в техническом паспорте.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на ошибки в техническом паспорте объекта, касающиеся отражения отдельных помещений как смежных, а не изолированных, поскольку общая площадь помещений была определена правильно и предметом договора являлось здание цеха варки сургуча площадью 578,3 кв. м, которое включало в себя все указанные в экспликации к поэтажному плану здания помещения, оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком, исходя из общей площади объекта. То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Гапеева Е.А. на здание цеха варки сургуча площадью 578,3 кв. м объект указан как имеющий этаж - 1-ый надземный, а в техническом паспорте указано, что помещения находятся на 1 этаже, в экспликации же имеются сведения об антресольном этаже, обоснованно не приняты во внимание судом области. Судом области установлено, что объектом купли-продажи по спорному договору являлось здание цеха варки сургуча общей площадью 578,3 кв. м, которая включала в себя помещения на 1-ом этаже общей площадью 543,5 кв. м (в том числе помещения №№ 5, 17-23, а также № 15) и площадки антресольного этажа площадью 34,8 кв. м. У сторон договора не возникло каких-либо трудностей с идентификацией подлежащих передаче помещений, ни при подписании договора купли-продажи, ни при составлении акта приема-передачи.

Не нашел в суде первой инстанции своего подтверждения довод истца о том, что работы по технической инвентаризации были проведены органом технической инвентаризации в нарушение действующего законодательства, поскольку ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не удостоверилось в правовой принадлежности объектов.

Из пояснений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» данных в суде первой инстанции следует, что истцом вместе с письмом № 10 от 15.01.2004 (заявкой на изготовление технической документации на объект – здание цеха варки сургуча, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 3 (т. 3, л.д. 110) были представлены план приватизации АООТ «БЗМД» от 15.10.1992 и приложение № 1 к письму Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 20.11.2000 № 6-к-1722, которые хранятся в архиве Межрайонного отделения № 2 по г. Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Указание в графе выписки из технического паспорта от 24.02.2004 «Документы, подтверждающие право собственности» на то, что документы не предъявлены, не свидетельствует о том, что данные, указанные в выписке, не соответствуют действительности. Первоначальное право ОАО «БЗМД» на спорный объект лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как указано выше, разделение в данных бухгалтерского учета истца и в Плане приватизации с учетом Приложения № 1 к письму Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 20.11.2000 № 6-к-1722 спорного объекта на два разных объекта (пристройки котельной и цеха варки сургуча) не препятствовало продаже и цеха, и пристройки котельной, как единого объекта, и не противоречило действующему законодательству. Поэтому по заявке истца для осуществления продажи и была произведена техническая инвентаризация спорного объекта таким образом, как указано в выписке их технического паспорта.

Довод истца о том, что отсутствие в самом Плане приватизации перечня объектов недвижимости, перешедших к истцу в процессе приватизации, должно было послужить основанием к отказу в государственной регистрации первичного (ранее возникшего) права собственности ОАО «БЗМД» на цех варки сургуча, обоснованно не принят судом области.

Как следует из материалов дела в договоре купли-продажи здания от 29.03.2004 действительно указано, что объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом 13 октября 1992 года. Вместе с тем для осуществления первичной регистрации права собственности ОАО «БЗМД» на здание цеха варки сургуча ОАО «БЗМД» вместе с заявлением от 30.03.2004 (т. 4, л.д. 19) представило План приватизации АООТ «БЗМД» (т. 4, л.д. 52-60), и Приложение № 1 к письму КУГИ Брянской области от 20.11.2000 № 6-к-1722 (т. 4, л.д. 61), выписку из технического паспорта на нежилое помещение от 23.03.2004 (т. 4, л.д. 49-51), что подтверждено пояснениями представителя Управления Россреестра по Брянской области (дополнение к отзыву по делу) и копиями документов, представленных Управлением Росреестра по Брянской области из материалов регистрационного дела, в котором содержатся названные документы. Дав оценку представленным Управлением Росреестра по Брянской области документам из материалов регистрационного дела, а также иным имеющимся в материалах дела документам, суд области пришел к правильному выводу о том, что в расписке в получении документов на государственную регистрацию первичного права собственности от 30.03.2004 (т. 4, л.д. 15) Приложение № 1 к письму КУГИ Брянской области от 20.11.2000 № 6-к-1722 поименовано как акт оценки от 01.07.1992 на 4 листах (т. 4, л.д. 61-64). Из письма Комитета по управлению государственным имуществом от 20.11.2000 № 6-к-1722 (т. 1, л.д. 108) видно, что в нем также имеется ссылка на акты оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 (приложения № 1 и № 9), а именно указано, что согласно актам оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 (приложения № 1 и № 9) и плану приватизации ГП «Брянский завод мебельных деталей» основные фонды, указанные в приложении № 1, вошли в уставный капитал ОАО «БЗМД». Таким образом суд области пришел к правильному выводу, что при осуществлении государственной регистрации первичного права ОАО «БЗМД» на спорный объект, регистрирующий орган располагал не только Планом приватизации, но и перечнем объектов, подлежавших приватизации, и указанных в вышеназванном Приложении № 1.

В свою очередь истцом, одновременно с заявлением о первичной регистрации права собственности, было подано и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 29.03.2004 (т. 4, л.д. 20) площадь объекта в котором указана - 578,3 кв. м, которая соответствовала выписке из технического паспорта.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда области об отсутствии у УФРС по Брянской области основания для отказа в государственной регистрации как первоначального права ОАО «БЗМД» на спорный объект, так и перехода права собственности на основании спорного договора, что при наличии представленного заявителем пакета документов. Более того, первоначальное право собственности ОАО «БЗМД» на спорный объект недвижимости никем не оспорено.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор в части фактической передачи объекта недвижимости сторонами не исполнен, объект недвижимости не передан покупателю Гапееву Е.М., обоснованно не принята во внимание судом области, как не подтвержденная материалами дела. Как видно из материалов дела, объектом договора являлась не пристройка котельной, а здание цеха варки сургуча общей площадью 578,3 кв. м, которое передано Гапееву Е.А. по акту приема-передачи здания от 29.03.2004 (т. 1, л.д. 94), подписанному представителями обеих сторон с указанием на то, что претензий стороны друг к другу не имеют. Вместе с тем, позднее на основании договора купли-продажи здания от 17.04.2006 спорный объект был передан Гапеевым Е.А. Гончарову Д.П. Факт использования истцом части переданного ответчику по спорному договору объекта не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был исполнен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом отсутствия индивидуализации помещений, являющихся предметом спорного договора, и, соответственно несогласованности предмета договора, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «БЗМД» о признании договора купли-продажи здания цеха варки сургуча от 29.03.2004 незаключенным.

Позиция суда области о том, что признание обоснованным