Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А54-515/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 ноября 2011 года

 Дело № А54-515/2010

Дата объявления резолютивной части  постановления 01 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Никифоровой Ю.О. (доверенность от 31.08.2011); представителя Кирьянова А.Ю. (доверенность от 31.08.2011); представителя Тарасовой Н.В. (доверенность от 31.08.2011);

конкурсного управляющего Чибизова И.А. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2010 по делу №А54-515/2010);

от ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр»: представителя Гладышева А.Н. (доверенность от 11.01.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России,              г. Москва (ОГРН 1047707030513), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2011 по делу №А54-515/2010 (председательствующий Иванова В.Н., судьи Белов Н.В., Козлова И.А.), вынесенное по жалобе ФНС России, г. Москва (ОГРН 1047707030513), на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных технологий и машин «Строймаш – Центр» Чибизова Ильи Анатольевича и по заявлению об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных технологий и машин «Строймаш – Центр», п. Побединка Скопинского района Рязанской области; г. Рязань (ОГРН 1026201076813), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных технологий и машин «Строймаш – Центр» (далее - ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 в отношении ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2010 года ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

10.03.2011 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чибизова И.А., выразившееся в отказе конкурсного управляющего оспорить подозрительную, по мнению уполномоченного органа, сделку должника с ООО «ЕвроСтройТехнологии» и индивидуальным предпринимателем Сиваковым А.В. и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Чибизова И.А. по невключению в состав конкурсной массы имущества, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 №16/074/2011-168 имелось у должника, незаконным и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011 жалоба уполномоченного органа принята к производству.

13.04.2011 уполномоченный орган  представил дополнения к  жалобе на бездействие, конкурсного управляющего должника, выразившееся в отказе от оспаривания сделок должника, заключенных с  ИП Требесовым А.Н., с ООО «МаксиСофт» и ИП Ермаковой Л.А., с ООО «Вернитекс», ООО «ТК Центр ТЭК», «Микротех»  и ИП Сторяровым О.Н., с ИП Белокопытовой И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 жалобы уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

10.05.2011 уполномоченным органом представлены дополнения к объединенным  жалобам, в которых он просил признать   незаконным бездействие конкурсного управляющего Чибизова И.А., выразившееся в  невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (нарушение Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855, и   п.п.   2,   4   статьи   20.3   Закона о банкротстве), а также  признать   незаконным  бездействие    конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении    бухгалтерской     отчетности  и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год (нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

30.06.2011 уполномоченным органом представлены дополнения к объединенным жалобам,  в которых заявитель указал на ненадлежащую работу  конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, бездействие по оспариванию фиктивных и подозрительных сделок должника, несвоевременное проведение собрания кредиторов должника.

Указанные дополнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Чибизова И.А. в части непроведения собрания кредиторов должника в период с 17.02.2011 по 21.07.2011 признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника.

При этом заявитель полагает, что инвентаризация должника содержит недостоверные сведения об имуществе должника, проведена не полностью и ненадлежащим образом.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что в инвентаризационной описи не содержится сведений об имуществе должника – здании трансформаторной подстанции (лит. В19), сооружении – железной дороге, здании насосной станции (лит. Б6) по ул.Заводская в пос. Побединка Скопинского района Рязанской области, которое должно быть включено в конкурсную массу.

Заявитель считает, что суд области немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего Чибизова И.А. по обжалованию сделок должника, которые, по его мнению, являются подозрительными, а также в проведении повторного анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание обращение уполномоченного органа в ОБЭП Скопинского ОВД по факту преднамеренного банкротства ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр».

Конкурсный управляющий Чибизов И.А. и ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  кроме представителей уполномоченного органа, ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и конкурсного управляющего Чибизова И.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа, ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и конкурсного управляющего Чибизова И.А., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 в отношении ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2010 года ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Чибизова И.А., выразившееся в отказе конкурсного управляющего оспорить подозрительные, по мнению уполномоченного органа, сделки должника с ООО «ЕвроСтройТехнологии», ИП Сиваковым А.В., с  ИП Требесовым А.Н., с ООО «МаксиСофт» и ИП Ермаковой Л.А., с ООО «Вернитекс», ООО «ТК Центр ТЭК», «Микротех» и ИП Сторяровым О.Н., с ИП Белокопытовой И.В.; в невключении в состав конкурсной массы имущества, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 №16/074/2011-168 имелось у должника; в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в непредставлении  бухгалтерской     отчетности  и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год; а также в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которые привели к нарушению прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения  конкурсного управляющего  ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр»  Чибизова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Чибизов И.А. не включил в инвентаризационную опись и конкурсную массу недвижимое имущество должника - здание трансформаторной подстанции (лит. В19), сооружение – железная дорога, здание насосной станции (лит. Б6) по ул.Заводской в пос. Побединка Скопинского района Рязанской области.

 Согласно  п. 2 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3  Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвентаризационная опись должна отражать фактическое наличие имущества предприятия на момент его обследования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр» недвижимое имущество не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП