Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А54-515/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 51, л. д. 98-100).

Кроме того, 02.04.2011 комиссией специалистов Скопинского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было произведено обследование территории по ул. Заводской в пос. Побединка Скопинского района Рязанской области на предмет наличия:  здания трансформаторной подстанции, лит. В19,  сооружения - железной дороги, здания насосной станции, лит. Б6. Комиссией было установлено, что данные здания и сооружения были ликвидированы (снесены), о чем были составлены акты №№ 6, 7, 8 от 04.04.2011.

На основании данных технической инвентаризации от 02.04.2011 в связи со сносом данные здания и сооружение были исключены из реестра объектов капитального строительства Скопинского района, о чем Скопинским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» были выданы справки №№ 00822, 00823, 00824 от 07.04.2011 (т. 51, л.д. 92-97).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не были представлены доказательства, что спорные объекты недвижимого имущества были ликвидированы в период  конкурсного производства.

Как правильно указал суд, из представленной уполномоченным органом выписки из ЕГРП по состоянию на 09.03.2011 о регистрации спорных объектов за должником (т. 51, л.д. 9) невозможно сделать вывод об их фактическом наличии на момент процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий проявил бездействие в отношении спорных объектов, что у конкурсного управляющего имелись  основания для включения  данного имущества в конкурсную массу должника только на основании выписки из ЕГРП и  что ему необходимо было привлечь оценщиков к оценке остатков имущества (при отсутствии доказательств наличия таких остатков). Суд также не нашел оснований для обращения конкурсного управляющего в компетентные органы по факту незаконного сноса указанных объектов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как видно,  в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» арбитражным управляющим было подготовлено заключение от 12.09.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЗСТМ «Строймаш – Центр», которое вместе с анализом финансового состояния должника было представлено первому собранию кредиторов должника.

Заключение от 12.09.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  было подготовлено арбитражным управляющим Чибизовым И.А. в период  наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего  повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение уже проведенный анализ в отношении фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, в  статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как установлено судом, таких ходатайств от конкурсных кредиторов, в том числе, от уполномоченного органа, в арбитражный суд не поступало.

В связи с этим суд области обоснованно посчитал правомерным отказ конкурсного управляющего Чибизова И.А. повторно провести анализ по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует их разъяснений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60  Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как видно, уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему Чибизову И.А. с предложением об оспаривании сделок должника (том 50, л.д.40-41; 52-69; 108-110). В данных обращениях уполномоченный орган указал, что перечисленные сделки обладают признаками сделок, которые конкурсному управляющему необходимо оспорить в судебном порядке по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

01.04.2011 и 07.04.2011 конкурсным управляющим Чибизовым И.А. направлены ответы (т.50, л.д. 71-72), в которых конкурсный управляющий указал, что требования ИП  Столярова О.Н., Требесова А.Н., Ермаковой Л.А., Белокопытовой И.В., Сивакова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Рязанской области. Определения о включении в реестр требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Кроме того, конкурсный управляющий просил в своих письмах предоставить необходимые и достаточные основания, с приложением соответствующих документов. В своих письмах конкурсный управляющий указал, что после получения им указанных доказательств заявления об обжаловании сделок будут им направлены в арбитражный суд.

06.04.2011 уполномоченный орган в письме (т.50, л.д.70) указал, что сделанные им выводы, могущие повлечь за собой признание недействительными сделок, основаны на представленных конкурсному управляющему кредиторами документах, а также на документах, имеющихся в материалах дела №А54-515/2010. Дополнительные документы представлены не были.

21.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего Чибизовым И.А. проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.07.2011 (т. 53, л.д. 22-23) большинством голосов участников собрания кредиторов приняты решения: не поручать конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, отказаться от финансирования процедуры банкротства, ходатайствовать перед Арбитражным судом Рязанской области о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд области правильно указал, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий, в том числе по оспариванию сделок должника, учитывая, что Закон о банкротстве относит данные  действия к его правам, а не обязанностям, должен оценить перспективы судебного разбирательства, иначе подача иска без должных на то оснований, при отсутствии необходимых доказательств, приведет к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях конкурсного управляющего Чибизова И.А. не усматривается нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства не предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, что нарушает, в частности, права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять бухгалтерскую отчетность должника в налоговый орган.

Кроме этого, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от «О бухгалтерском учете» руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Обязанность по предоставлению бухгалтерского баланса должника в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена. Данная обязанность пунктом 1 статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя.

Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Такая ответственность установлена налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Между тем права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве не нарушаются непредставлением должником налоговой отчетности каким-либо образом.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалоб отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно, собранием кредиторов должника иной порядок проведения собраний кредиторов установлен не был.

При этом очередное собрание кредиторов состоялось 17.02.2011, а следующее собрание кредиторов  проведено конкурсным управляющим Чибизовым И.А. лишь 21.07.2011.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Чибизовым И.А. пункта 1  статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд области по праву лишь частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа и отказал в отстранении Чибизова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2011 года по делу № А54-515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Е.И. Можеева 

                                                                                                       И.Г. Сентюрина