Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А54-2175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 ноября 2011 года

Дело №А54-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседании Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рязанский завод ЖБИ-3», г. Рязань (ОГРН 1026201075735), ООО ТД «Строительные Системы», г. Рязань, (ОГРН 1077746001520), ООО ЧОО «Атланта-2», г. Никольск Пензенской области,  (ОГРН 1075826000271), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года по делу №А54-2175/2011 (судья Козлова И.А.), вынесенное по вопросу об утверждении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Рязань (ОГРН 1026201085789),  

при участии: 

от ООО ТД «Строительные системы»:

от ООО «Рязанский завод ЖБИ»:

от ФГУП "УДС № 5 при Федеральном агентстве специального строительства России

Логинова Е.Н. – представителя по доверенности б/н от 05.08.2011;

Яковлева А.Е. – представителя по доверенности от 23.06.2011;

Шевлякова Д.А. - представителя по доверенности №18 от 01.06.2011

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника -  Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании  решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2011 в отношении ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атланта-2»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» в связи с наличием непогашенной задолженности по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-902/2011 от 11.05.2011  в  сумме 204117 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2011 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «АвтоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод ЖБИ – 3» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России». Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства  – наблюдение, для проведения которой просил утвердить временного управляющего - Андросова Алексея Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 01.07.2011  заявление ООО «Рязанский завод ЖБИ -3» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» принято к производству и объединено в одно производство с заявлением ООО ЧОО «Атланта – 2» о признании ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом).

30.06.2011  общество с ограниченной ответственностью ТД «Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России». Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства  – наблюдение, для проведения которой просил утвердить временного управляющего  -  Клемешева Владимира Евгеньевича, являющегося  членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» г. Москва,  установить ежемесячное вознаграждение временному  управляющему в размере 30000 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2684636 руб.  - основной долг, 585000 руб.  - неустойку,   48495 руб. 97 коп. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения  Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-529/2011. 

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 08.07.2011  заявление ООО ТД «Строительные системы» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» принято к производству и объединено в одно  производство с    заявлениями  ООО ЧОО «Атланта  -  2»   и ООО «Рязанский завод ЖБИ -3».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от  09.08.2011 требования ООО ЧОО «Атланта  -  2», ООО «Рязанский завод ЖБИ  -3», ООО ТД «Строительные системы»  к должнику - ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России»  признаны  обоснованными, в отношении ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» введена процедура банкротства  -  наблюдение. 

Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено в судебном заседании на 29.08.2011.

В ходе рассмотрения вопроса по утверждению временного управляющего должника представитель ООО ЧОО «Атланта - 2» заявил об изменении ранее заявленной кандидатуры временного управляющего Клемешева В.Е. и просил утвердить в качестве временного управляющего Папенко С.Н. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 суд   утвердил временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства» Клемешева Владимира Евгеньевича, поручил временному управляющему в течение десяти дней с даты получения настоящего определения направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №5  при Федеральном агентстве специального строительства».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рязанский завод ЖБИ-3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 12.09.2011 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив временным управляющим Андросова А.И.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что подлежит утверждению кандидатура временного управляющего, предложенного ООО ЧОО «Атланта-2», не основанным на обстоятельствах дела и не соответствующим смыслу пункта 9 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает на то, что ООО ЧОО «Атланта-2» намеренно ввело суд в заблуждение, злоупотребив своим правом, поскольку ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» при введении наблюдения долга перед ООО ЧОО «Атланта-2» не имело. В связи с этим, по мнению ООО Рязанский завод ЖБИ-3», суд, установив злоупотребление правом со стороны ООО ЧОО «Атланта-2», должен был полностью прекратить производство по заявлению этой организации и перейти в порядке очередности к требованиям ООО «Рязанский завод ЖБИ-3».

ООО ТД «Строительные системы» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 12.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим ФГУП «УДС № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» Папенко С.Н.

Заявитель жалобы считает, что временным управляющим должника должно быть назначено лицо, которое имеет допуск к государственной тайне по форме, соответствующей  форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника. В данном случае временный управляющий Папенко С.Н. имеет такую же форму допуска номер два, что и руководитель должника.

ООО ЧОО «Атланта-2» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 12.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим ФГУП «УДС № 5 при Федеральном агентстве специального строительства» Папенко С.Н.

Заявитель жалобы ссылается на то, что как установлено в ходе судебного разбирательства, должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, предприятие имеет режим секретности, а руководитель форму допуска № 2. Изложенное свидетельствует о том, что временным управляющим должно быть утверждено лицо, имеющее допуск к документам,   составляющим государственную тайну. Таким лицом и был определен всеми кредиторами Папенко С.Н., кандидатура которого была поддержана и ООО ЧОО «Атланта-2».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Рязанский завод ЖБИ-3» и  ООО ТД «Строительные Системы» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 4 и 7 статьи  45 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как видно из материалов дела, первым с заявлением о признании ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО ЧОО «Атланта-2», в котором  указало  наименование саморегулируемой организации – НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий и конкретная кандидатура арбитражного управляющего – Клемешева В.Е.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Рязанской области   направил 21.06.2011  определение от  20.06.2011  о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  обязал Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", г. Москва,  направить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Клемешева В.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением перечня необходимых документов.

23.06.2011  саморегулируемая организация  - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", г. Москва, представило сведения о соответствии  кандидатуры Клемешева Владимира Евгеньевича  требованиям, установленным статьями 20  и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его  временным управляющим ФГУП "УДС №5 при Спецстрое России".  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку ООО ЧОО «Атланта-2» обратилось с ходатайством о замене кандидатуры временного управляющего лишь 02.09.2011, то есть после даты направления судом в СРО НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» определения о принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия кредитора противоречат пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим Клемешева В.Е., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалоб об отсутствии у арбитражного управляющего Клемешева В.Е. на момент рассмотрения вопроса об утверждении его временным управляющим ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» допуска к государственной тайне подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение