Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А54-2175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух  и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Вместе с тем, ни от должника, ни от территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности информация о наличии секретных сведений на предприятии должника в адрес суда не поступала.

Напротив, в письме от 02.09.2011 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области сообщило Арбитражному суду Рязанской области о том, что закрытие режимно-секретного подразделения ФГУП «УДС № 5» проведено в полном объеме: часть носителей сведений, составляющих государственную тайну, уничтожена, оставшаяся часть передана в вышестоящую организацию – ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», что подтверждается представленными в УФСБ документами, а также проведенной во ФГУП «Управление дорожного строительства № 5» проверкой. В ближайшее время УФСБ России по Рязанской области планирует вынести решение об аннулировании лицензии ФГУП «УДС № 5».

Сам должник в письме от 12.08.2011 № 463 сообщил суду, что в соответствии с приказом директора Федерального агентства специального строительства от 14.06.2011 № 014 «О проведении организационно-штатных мероприятий в составе инженерно-технических воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства» и номенклатуры должностей работников, подлежащих к допуску к особой важности совершенно секретным и секретным сведениям от 24.06.2011, начальнику ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, нет необходимости. В связи с чем в установлении дополнительных требований к арбитражному управляющему ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России», а именно в наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, нет   необходимости.

Ссылка ООО «Рязанский завод ЖБИ-3» на то, что требование ООО ЧОО «Атланта-2» не соответствовало положениям пункта 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и суд должен был полностью прекратить производство по заявлению этой организации и перейти в порядке очередности к требованиям ООО «Рязанский завод ЖБИ-3», не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающим их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае на дату рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего ФГУП «УДС № 5 при Спецстрое России» вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО ЧОО «Атланта-2» является первым заявителем, требования которого признаны обоснованными, и заявленная им сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в рамках рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего суд не вправе проверять законность включения требований ООО ЧОО «Атланта-2» в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, на основании которого требование ООО ЧОО «Атланта-2» было включено в реестр требований кредиторов должника, отменен или произведена замена кредитора по заявлению кредитора об исключении его собственного требования из реестра кредиторов, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Рязанский завод ЖБИ-3», ООО ТД «Строительные Системы», ООО ЧОО «Атланта-2» и отмены принятого определения.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 по делу №А54-2175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Мордасов

             Л.А. Юдина