Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А68-3542/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективную возможность реализовать предоставленное ему право на обжалование ненормативных актов в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

ООО «Элина Агро» также заявлено требование о признании договора аренды земельного участка от 18.12.2009 №1371 недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

   Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

   Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что действия заявителя по формированию, проведению землеустроительных работ и постановке земельного участка на кадастровый учет направлены на его приобретение на праве аренды.

Кроме того, обращения ООО «Элина Агро» с заявлением о заключении спорного договора аренды и проведение его государственной регистрации также подтверждают наличие волеизъявления сторон на установление договорных отношений.

Более того, неоднократные обращения заявителя в администрацию с просьбой о пересмотре размера арендной платы, на которые общество ссылается в своем заявлении, также свидетельствуют о том, что между сторонами имеются договорные отношения.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды ввиду того, что сторонами не определен предмет договора, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 Федерального закона от 04.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 18.12.2009 №1371, сформирован в установленном законом порядке, прошел государственный кадастровый учет. При этом землеустроительными работами занимался заявитель.

В соответствии с п.15 приказа Минюста России от 18.02.2008 №32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка указываются слова «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Вместе с тем из кадастровой выписки объекта недвижимости от 14.07.2011 №7108/101/11-589 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 71:08:04 05 01:61, общей площадью 204 000 кв.м, определены в установленном законом порядке. В указанной выписке содержится описание местоположения границ земельного участка (т.1, л.д.84-90).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка на местности не определены, как необоснованный. Описание местоположения границ спорного земельного участка с указанием координатных точек, содержащееся в кадастровом паспорте, в полной мере позволяют определить границы объекта недвижимости на местности.

Ссылка на то, что земельный участок не передавался заявителю по договору аренды по акту приема-передачи, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5.1 договора аренды от 18.12.2009 №1371 земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора аренды. Настоящий договор является также актом приема-передачи (т.1, л.д.12). Данный договор подписан сторонами и скреплен их печатями.

При этом ни в момент государственной регистрации договора аренды, ни до обращения в суд с заявлением ООО «Элина Агро» не обращалось в администрацию с заявлением о ненадлежащем исполнении последней обязанности по передачи объекта договора в пользование арендатора. Доказательств обратного в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительным постановления главы МО Ефремовский район от 08.10.2009 №1163 «О предоставлении земельных участков ООО «Элина Агро» должно быть рассмотрено как требование о недействительности сделки, не принимается во внимание судебной коллегией, как противоречащий нормам права.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются двумя разными способами защиты нарушенного права. При этом первое рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ со всеми вытекающими особенностями, а второе в порядке искового производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

        Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Элина Агро» по квитанции от 12.10.2011 №58 84 СБ 9038/1216 была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1           ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2011 по делу                         № А68-3542/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элина Агро» (301885, Тульская обл., Ефремовский район, с. Шилово, ул. Центральная, контора, ОГРН 108715021888) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                          Г.Д. Игнашина