Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А68-4049/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

14 ноября 2011 года                                                            Дело №А68-4049/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                      Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                 Тиминской О.А.,

                                                                                            Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Бухтоярова А.И. (ОГРН 304715034400065, Тульская область,                       г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 6): Грачева Д.А. – представителя (доверенность от 07.11.2011),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области                          (ОГРН 1047103260005, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского,           д. 10а): Филипповой Ю.Н. –специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 13.07.2011 №02-28),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         ИП Бухтоярова А.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 по делу №А68-4049/11 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухтояров Александр Иванович (ОГРН 304715034400065, Тульская область, г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 6)   (далее по тексту – ИП Бухтояров А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а) (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области) от 18.05.2011 №07-22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования Инспекции  №5499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 требования ИП Бухтоярова А.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 18.05.011 №07-22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требование Инспекции №5499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011 в части предложения уплатить штраф в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также                    в части указания в мотивировочной части решения суда на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Предпринимателя о краже запрашиваемых документов, ИП Бухтояров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области об истребовании документов (информации) от 09.02.2011 №30 Инспекция 10.02.2011 вручила Предпринимателю требование от 09.02.2011 №19 о представлении в Межрайонную ИФНС России №1 по Тульской области в течение пяти дней с момента его получения документов, касающихся деятельности Бухтояровой Валентины Алексеевны, а именно: счетов-фактур, договоров (контрактов, соглашений), книг продаж, приходных кассовых ордеров, накладных на отпуск товара, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. 

В требовании указано, что эти документы запрашиваются у Предпринимателя как контрагента проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки.

Запрашиваемые документы ИП Бухтояровым А.И. в установленный срок представлены в Инспекцию не были.

По факту обнаружения указанного обстоятельства Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области составила акт от 25.04.2011 №13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения данного акта и представленных Предпринимателем возражений заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2011 №07-22, в соответствии с которым                ИП Бухтояров А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение), в нарушение требований п. 5    ст. 93.1 НК РФ, лицом сведений, которые в соответствии с  НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес                       ИП Бухтоярова А.И. направлено требование №5499 по состоянию на 27.05.2011 об уплате штрафа в сумме 2 500 руб. в срок до 17.06.2011.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 18.07.2011 №108 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по  Тульской области от 18.05.2011 №07-22 и выставленным 27.05.2011 в его адрес требованием №5499 об уплате штрафа в сумме 2 500 руб.,                            ИП Бухтояров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2011, в связи с проведением выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Бухтояровой Валентины Алексеевны, на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 09.02.2011 №30, ИП Бухтоярову А.И. выставлено требование от 09.02.2011 № 19 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности  ИП Бухтояровой В.А.

Форма указанного требования от 09.02.2011 №19, как правомерно отметил суд первой инстанции, соответствует установленной форме, которая утверждена приказом Минфина от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@  «Об утверждении  форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий  в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (приложение №5).

Согласно требованию от 09.02.2011  №19 ИП Бухтоярову А.И. было предложено представить следующие документы, касающиеся деятельности ИП Бухтояровой В.А.: счета – фактуры (дата начала периода 01.01.2007,                                                         дата окончания периода: 31.12.2008);

-  договор (контракт, соглашение) (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

-  книгу продаж (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

-  приходные кассовые ордера (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

-  накладные на отпуск товара (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

- товарные накладные (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

-  товарно-транспортные накладные  (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

- кассовые чеки (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008).

         Срок представления указанным требованием документов установлен - 17.02.2011, что  соответствует положениям п. 5 ст. 93.1. НК РФ.

         Данное требование было вручено  Предпринимателю лично 10.02.2011.      

         Поскольку требование Инспекции от 09.02.2011 № 19 содержит наименование запрашиваемых документов, период, к которому они относятся, а также указание на то, что они запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки контрагента Предпринимателя  ИП Бухтояровой В.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом соблюден порядок истребования информации о налогоплательщике у контрагента.

         Вместе с тем в установленный в данном требовании срок Предприниматель запрашиваемые документы в Межрайонную ИФНС России №1 по Тульской области не представил и не сообщил о том, что не располагает истребуемыми документами. Ходатайства о продлении срока представления документов в Инспекцию он также не заявил.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Предпринимателем требований статьи 93.1 НК РФ и о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В обоснование причин невозможности представления запрашиваемых документов по требованию от 09.02.2011 №19 Предприниматель при рассмотрении настоящего дела указал на то, что ОД  ОВД по Богородицкому району было возбуждено уголовное дело №09-1-0159-09 по факту хищения из автомашины Бухтояровой В.А. денег и документов, в том числе документов ИП Бухтоярова А.И.: двух книг покупок и продаж 2007, 2008 и приходных накладных за 2007 и 2008 годы.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт наличия события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, равно как и не свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя в его совершении, так как                       ИП Бухтояров А.И. не представил в Инспекцию не только указанные документы, но и иные документы, поименованные в требовании от 09.02.2011 №19. Вместе с тем мера ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ предусматривает фиксированный размер штрафа, который не зависит от количества не представленных по требованию налогового органа документов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие доводы заявителя о краже запрашиваемых документов, в деле отсутствуют.

Из приобщенного к материалам дела письма начальника ОВД по Богородицкому району от 31.12.2010 №30/9964 на запрос Инспекции  следует, что уголовное дело №09-1-0159-1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Бухтояровой В.А. денег  26.06.2010 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), документы ценности не представляют и находились ли они в автомобиле в момент кражи, дознанием не установлено.

Таким образом, при расследовании органами дознания указанного уголовного дела точно не установлено, был ли факт кражи спорных документов. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт, Предпринимателем в материалы дела не представлено.         

Ссылка ИП Бухтоярова В.А. в апелляционной жалобе в опровержение указанного вывода суда первой инстанции на то, что данное письмо не может являться допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как упомянутое письмо является официальным документом, поскольку подписано начальником ОВД по Богородицкому району и адресовано Инспекции в ответ на ее запрос от 17.12.2010 исходящий         №10-09/5266дсп.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что документы за указанные в  требовании Межрайонной ИФНС России