Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А68-4049/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1 по Тульской области от 09.02.2011 №19 периоды  запрашивались налоговым органом и ранее представлялись ИП Бухтояровым А.И., суд обоснованно указал, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В то же время суд первой инстанции при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Предпринимателя по оспариваемому решению Инспекции, применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и снизил штрафные санкции до 500 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В связи с этим вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 18.05.011 №07-22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить штраф в сумме      2 000 руб. является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Предпринимателя  в обоснование заявленных требований на нормы ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку налоговый орган не обязывал                  ИП Бухтоярова А.И. свидетельствовать против ИП Бухтояровой В.А., а в рамках полномочий, предоставленных Инспекции ст. 93.1 НК РФ, запрашивал документы, подтверждающие хозяйственные отношения Предпринимателя с ИП Бухтояровой В.А., которая в реестре расходов, приложенном к декларации о доходах за  2008 год, указала на приобретение товара у ИП Бухтоярова А.И.

Ссылка Предпринимателя в подтверждение незаконности оспариваемого решения Инспекции на нарушение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области срока составления акта обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 12  ст. 101.4 НК РФ допущенное Инспекцией нарушение срока составления акта от 25.04.2011 №13 не является существенным, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод Предпринимателя о несоответствии акта от 25.04.2011 №13 форме, установленной законодательством РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно п. 3 ст. 101.4 НК РФ форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанный акт  составлен в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС РФ от 13.12.2006 №САЭ-3-06/860@ «Об утверждении формы Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и требований к его составлению», и содержит документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 18.05.2011 №07-22 составлено в соответствии с пунктом 9                                 статьи 101.4 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении изложены обстоятельства допущенного   правонарушения,   указаны   документы   и   иные   сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, изложены доводы, приводимые ИП Бухтояровым А.И. в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указаны статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, также указан  срок на обжалование этого решения, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, место его нахождения.

Поскольку оспариваемое требование Инспекции №5499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011 выставлено в адрес ИП Бухтоярова А.И. на основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 18.05.2011 №07-22, то суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 2 000 руб.

         Довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование об уплате штрафа выставлено Предпринимателю до вступления в силу решения Инспекции от 18.05.2011 №07-22, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

   Фиксация нарушения и привлечение ИП Бухтоярова А.И. к ответственности за вышеуказанное нарушение осуществлялись Инспекцией в соответствии с положениями статьи 101.4 НК РФ.

 Согласно пункту 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В отличие от статьи 101 НК РФ, в которой особо оговорено, что решение вступает в силу после утверждения вышестоящим органом в случае обжалования либо спустя 10 дней после вручения решения налогоплательщику (если оно не обжаловано), такой оговорки в                        статье 101.4 НК РФ не имеется.

Следовательно, решение, принятое налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ, вступает в силу с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 18.05.2011 №07-22 о привлечении                      ИП Бухтоярова А.И. к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) принято в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Требование №5499 об уплате штрафа в сумме 2 500 руб. выставлено в адрес Предпринимателя 27.05.2011, то есть после вступления решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 18.05.2011 №07-22 в силу, а также в сроки, установленные в п. 2 ст. 70 НК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 по делу №А68-4049/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ИП Бухтоярова А.И. - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

О.А. Тиминская 

Е.Н.  Тимашкова