Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А23-892/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

многоквартирных домов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 02.11.2011 в суде апелляционной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008, подтверждающих полномочия истца на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с МУП «УК МЖД Октябрьского района» г. Калуги денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов. Представители  МУП «УК МЖД Октябрьского района» г. Калуги против приобщения к материалам дела представленных документов возражали, в судебном заседании заявили ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

В судебном заседании 07.11.2011 представленные истцом протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008 были исключены судом из числа доказательств на основании  заявления ЗАО «УК МЖД Октябрьского района» в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на право ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции ссылался на нормы статьи 162 ЖК РФ. Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из содержания указанной нормы следует обязанность управляющей компании передать вновь выбранной управляющей организации лишь техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Положений, касающихся обязанности по перечислению накопленных денежных средств на счет вновь выбранной управляющей организации в названной статье не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» о взыскании 4 434 879 руб. 33 коп., в том числе 3 586 155 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 848 723 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП «УК МЖД Октябрьского округа» не заявило о пропуске истцом установленного в статье 196 ГК РФ срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного вопроса.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 по делу № А23-892/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 45 174,40 руб. относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», в результате чего с последнего в пользу МУП «УК МЖД Октябрьского округа» г. Калуги подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной  жалобы  в сумме 2 000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу № А23-892/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» города Калуги (248016, Калужская обл., г. Калуга, ул.  Ленина, д. 15; ОГРН 1024001433224) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                      Е.И. Можеева