Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А68-4328/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 ноября 2011 года

                                                         Дело № А68-4328/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Тульской таможни (г. Тула, ул. Путейская, д. 13, ОГРН 102710059507, ИНН 7107020323): Рыкалина Л.А. – главный государственный таможенный инспектор  по доверенности от 20.01.2011 №03-50/4, удостоверение, Рыбаков К.И. – старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 08.08.2011 №03-50/15, удостоверение, Пенева Е.А. – старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 15.07.2011 №03-50/14, удостоверение, Шевченко А.В. – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности от 15.07.2011 №03-50/13, удостоверение,

от ООО «Русимпэкс» (Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 26А, ОГРН 1077153003290, ИНН 7116146587): Дроздов Д.В. – представитель по доверенности от 18.07.2011, паспорт,

от ЗАО «Ионообменные технологии» (г. Москва, ул., Барклая, д. 9/2), Компании Пьюролайт Интернэшнл Лимитед (г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года по делу № А68-4328/11 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

Тульская таможня обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русимпэкс» (далее – ООО «Русимпэкс»), с участием в деле третьих лиц – ЗАО «Ионообменные технологии», Компании Пьюролайт Интернэшнл Лимитед, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Тульская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы указывает, что владельцем исключительных прав товарного знака «PUROLITE» является ЗАО «Ионообменные технологии». При этом между данным обществом и ООО «Русимпэкс» либо «Golden Lion ̛  s Heart Ltd.», США, лицензионных договоров не заключалось. Таким образом, введя в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначением «PUROLITE», в котором буква «О» выполнена в виде шестигранной фигуры, а именно осуществив ввоз и реализовав на территории России товар, сходный до степени смешения со словесным товарным знаком «PUROLITE», без разрешения правообладателя, ООО «Русимпэкс» незаконно использовало сходные со словесным торговым знаком «PUROLITE» обозначения для однородных товаров.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО «Русимпэкс» и фирмой «Golden Lion’s Heart» Ltd, США был заключен договор №1-GLH 2010 о поставке товара – химической продукции, согласно спецификации, общей стоимостью 100 000 евро.

На основании спецификации №1 от 15.09.2010 товар – ионообменная смола торговой марки PUROLITE CT275, общим весом нетто 10 010 кг - по Carnet Yir №XN64716243 и CMR №138 13.10.2010 был перемещен из Болгарии от фирмы «Leros Balkan JSC» на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни и направлен для доставки в Новомосковский таможенный пост Тульской таможни. 14.10.2010 товар поступил в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «Россфера». 

ООО «Русимпэкс» с целью таможенного оформления по таможенной процедуре – выпуск для внутреннего потребления поступившего товара 15.10.2010 подало в Новомосковский таможенный пост Тульской таможни таможенную декларацию №10116020/151010/0010549. Отправитель – фирма «Leros Balkan JSC», Болгария, получатель – ООО «Русимпэкс». Выпуск товара был разрешен. 

Во исполнение договора №В-18/120309 от 12.03.2009 ООО «Русимпэкс» 15.10.2010 передало вышеуказанный товар в собственность ООО «Стерлитамакский нефтехимический завод»,  г.  Стерлитамак,  Башкортостан (счет-фактура №00000159,  товарная накладная №158).

Во исполнение договора №1-GLH 2010 от 15.09.2010 на основании спецификации №2 от 14.03.2011 товар - ионообменная смола торговой марки PUROLITE CT275, общим весом нетто 15 015 кг - по Carnet Yir №XQ65655403 и CMR №1 15.03.2011 был перемещен из Болгарии от фирмы «Leros Balkan JSC» на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Брянской таможни и направлен для доставки в Новомосковский таможенный пост Тульской таможни. 16.03.2011 товар поступил в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «Россфера». 

ООО «Русимпекс» с целью таможенного оформления по таможенной процедуре – выпуск для внутреннего потребления поступившего товара 15.03.2011 подало в Новомосковский таможенный пост Тульской таможни таможенную декларацию №10116020/160311/0002369. Отправитель – фирма «Leros Balkan JSC», Болгария, получатель – ООО «Русимпэкс».  

В вышеуказанной декларации ООО «Русимпэкс» заявило к таможенному оформлению товар –  смолу ионообменную весом нетто 15 015 кг и указало в графе 31 «грузовые места и описание товаров» о наличии на ввозимом товаре товарного знака – «PUROLITE». Выпуск товара был разрешен.

Во исполнение договора №В-18/120309 от 12.03.2009 ООО «Русимпэкс» 17.03.2011 передало вышеуказанный товар в собственность ОАО «СНХЗ» (счет-фактура №00000026, товарная накладная №26). 

В соответствии со свидетельством №244536 от 24.04.2003 на момент ввоза спорной продукции (15.10.2010 и 16.03.2011) на территории Российской Федерации владельцем исключительный прав на товарный знак «PUROLITE» являлось ЗАО «Ионнообменные технологии». 

ЗАО «Ионнообменные технологии» обратилось в Тульскую таможню с заявлением от 30.03.2011 о нарушении ООО «Русимэкс» исключительных прав ЗАО «Ионнообменные технологии» на товарный знак  «PUROLITE».

В соответствии со справками Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 06.05.2011 №41-824-12 право на использование товарного знака «PUROLITE» принадлежит ЗАО «Ионнообменные технологии», г. Москва. Обозначение «PUROLITE» на представленных для рассмотрения фотоизображениях может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №244536 в силу графического и фонетического тождества словесных элементов.

Усмотрев в действиях ООО «Русимпэкс» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, 23.05.2011 таможенным органом было вынесено определение №10116000-091/2011 о возбуждении в отношении ООО «Русимпэкс» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 14.06.2011 таможенным органом в отношении ООО «Русимпэкс» был составлен протокол №10116000-091/2011 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, в том числе КоАП РФ.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №287-О от 20.10.2001, нарушением исключительного права правообладателя признается в том числе ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными