Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А68-4328/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом в соответствии с п. 12 пленума ВАС от 17.02.2011 №11 согласно положениям ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходными с ними обозначений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории США официально зарегистрирован товарный знак «PUROLITE» (с буквой «О», выполненной в виде шестигранной фигуры). Продукцию – ионообменные смолы – маркированную товарным знаком «PUROLITE» (в котором буква «О» выполнена в виде шестигранной фигуры), производит Компания Пьюролайт Интернэшнл Лимитед.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак «PUROLITE» (в котором буква «О» выполнена в виде шестигранной фигуры) нанесен на спорную продукцию за пределами территории Российской Федерации незаконно.

Таможенным органом вопрос о том, является ли ввезенная обществом продукция оригинальной продукцией компании Пьюролайт Интернэшнл Лимитед, имеющей право размещать на своей продукции товарный знак «PUROLITE», не исследовался. 

В суде первой инстанции представитель компании Пьюролайт пояснял, что в настоящее время достоверно установить, являлась ли ввезенная обществом продукция оригинальной или нет, не представляется возможным, поскольку пробы продукции не отбирались.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение каких-либо исключительных прав компании Пьюролайт Интернэшнл Лимитед ООО «Русимпэкс» в вину согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось.

В соответствии с вышеуказанным, а также в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, таможенным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ввезенный обществом товар содержит признаки незаконного воспроизведения товарных знаков.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что, введя в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначением «PUROLITE», в котором буква «О» выполнена в виде шестигранной фигуры, а именно осуществив ввоз и реализовав на территории России товар, сходный до степени смешения со словесным товарным знаком «PUROLITE» без разрешения правообладателя, ООО «Русимпэкс» незаконно использовало сходные со словесным торговым знаком «PUROLITE» обозначения для однородных товаров, является несостоятельным.

Кроме того, таможенным органом в материалы дела не было представлено доказательств того, каким образом ввезенный обществом товар, маркированный товарным знаком «PUROLITE» (в котором буква «О» выполнена в виде шестигранной фигуры), позволяет отождествить его с компанией ЗАО «Ионообменные технологии», при том, что  ЗАО «Ионообменные технологии» не является производителем каких-либо ионообменных смол.

Более того, заключение эксперта от 07.07.2011 № 1264-2011, на которое ссылается таможенный орган, также не подтверждает незаконности воспроизведения товарных знаков.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года по делу № А68-4328/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова