Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А68-3799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 ноября 2011 года

Дело №А68-3799/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 11 ноября 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5242/2011) Вояковской Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу  №А68-3799/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Вояковской Людмилы Борисовны к Ефимову Александру Васильевичу, Шинееву Вячеславу Николаевичу, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» (ОГРН 1037101129064, г.Тула, ул.Скуратовская, д.111), Бодня Вячеслав Петрович, о признании сделки недействительной,   

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова В.А., представителя по доверенности от 07.07.2011,

от ответчиков: Ефимова А.В., паспорт, Шинеева В.Н., паспорт,

от третьего лица: от ООО «Тульский Витязь»: Ефимова А.В., директора,

от Бодня В.П.: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Вояковская Людмила Борисовна (далее – Вояковская Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к участникам ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» Ефимову Александру Васильевичу (далее – Ефимов А.В.) и Шинееву Вячеславу Николаевичу (далее – Шинеев В.Н.) о признании недействительным договора уступки доли №001/08 от 18.07.2008.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительным договор уступки доли №001/08 от 18.07.2008. Истец также просил применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Ефимова А.В. возвратить незаконно присвоенную им долю в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в размере 10% номинальной стоимостью 835 руб. Шинееву В.Н., совершив необходимые действия по внесению соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, хранящиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Вояковская Л.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что оспариваемый договор по своему содержанию и направленности воли сторон является предварительным, так как стороны приняли на себя обязательства совершить в будущем определенные действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Обращает внимание на то, что в пункте 4.1 договора предусмотрено условие о вступлении его в силу после одобрения общим собранием. В связи с этим полагает, что в данном случае имеет место сделка под отлагательным условием. Ссылается на то, что соглашение от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли не оспаривалось и не признано недействительным. Отмечает, что после подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон на будущий период прекращены. Считает, что Ефимов А.В. незаконно присвоил долю Шинеева В.Н., злоупотребив своим положением единоличного исполнительного органа общества. Настаивает на том, что Ефимов А.В. не является добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Шинеев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу №А68-3799/2011 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и ответчик - Шинеев В.Н. поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ответчик - Ефимов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Бодня В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица - ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица - ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака серии VI-МЮ №442377 Вояковская Л.В. и Шинеев В.Н. состоят в браке с 11.05.1991 (т.1, л.д.10).

В соответствии с пунктом 5.2  устава ООО  «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», утвержденного общим собранием учредителей 06.05.2000, участниками общества являлись: Бодня В.П. с размером доли 45 %  уставного капитала, Ефимов А.В. – 45 % уставного капитала, Шинеев В.Н. – 10 % уставного капитала (т.1, л.д.102-117).

18.07.2008 между Шинеевым В.Н.  (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) заключен договор уступки доли №001/08 (т.1, л.д. 20).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить долю (часть  доли) в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в размере 10 % стоимостью 15 000 руб., принадлежащую продавцу на праве собственности. 

Согласно пункту 1.3 договора покупатель производит оплату  приобретаемой им доли в течение одного месяца с момента одобрения и  регистрации  настоящего договора ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ». 

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно осуществить предусмотренную пунктами 1.1-1.3 оплату, а также принять участие в собрании участников общества по вопросу регистрации настоящего договора и изменения состава участников (распределения долей).

21.07.2008 состоялось общее собрание участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ»,  в  котором участвовали Ефимов А.В., представитель Бодни В.П. - Ефимов  А.В., Шинеев В.Н. На собрании принято решение об одобрении сделки по отчуждению доли Шинеева В.Н. в размере 10  % уставного капитала ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» Ефимову А.В.  Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» №7 от 21.07.2008 (т.1, л.д.134).

Соглашением от 21.07.2008, подписанным между Шинеевым В.Н. и  Ефимовым А.В., стороны расторгли договор уступки доли №001/08 от 18.07.2008 (т.1, л.д.133).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и прекращает права и обязанности сторон по договору уступки доли №001/08 от 18.07.2008. 

29.10.2008 договор уступки доли №001/08 от 18.07.2008 зарегистрирован в ООО «Тульский витязь», о чем свидетельствует соответствующая отметка на втором листе договора. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2011 участниками ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ»  являются  Ефимов А.В. и Бодня В.П.  (т.1, л.д.21-22).

Ссылаясь на то, что договор уступки доли, в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заключен в отсутствие согласия супруги одной из сторон и нарушает ее права, истица обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой  сделки, а также оснований для применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица указала на то, что в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации договор уступки доли №001/08 от 18.07.2008 заключен сторонами в отсутствие ее согласия как супруги Шинеева В.Н., в связи с чем он является недействительным.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, упомянутой нормой права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а обратное должно быть доказано.

В обоснование того факта, что другая сторона в сделке (покупатель доли - Ефимов А.В.) знала о ее несогласии на совершение договора уступки доли №001/08 от 18.07.2008, истица сослалась на то, что лично уведомила Ефимова А.В. о своем несогласии на заключение сделки на предложенных условиях, поскольку оговоренная сумма за долю являлась недостаточной.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание