Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А68-3799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила истица в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки она узнала в июле 2008 года от своего супруга, сообщившего ей сначала о своем намерении продать долю другому участнику, а впоследствии о расторжении договора об уступке доли. Однако о выбытии принадлежащей супругу доли в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» узнала только из письма              Быкова В.А. в марте 2011 года.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия признает, что истица узнала (должна была узнать) о совершении оспариваемой сделки, а значит, и о нарушении своего права не позднее даты ее заключения - 18.07.2008.

Принимая во внимание, что истица с июля 2008 года знала о заключении ее супругом сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, являющейся общим имуществом супругов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ею пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истицу - Вояковскую Л.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу  №А68-3799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

 

           

           Судьи                                                                             

 

    М.В. Токарева

 

     

    М.М. Дайнеко

 

 

    М.В. Каструба

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А23-3482/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также