Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А68-3799/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Таким образом, истица, заявляя иск о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как совершенной в отсутствие ее согласия и указывая на осведомленность об этом другой стороны сделки (Ефимова А.В.), должна представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Между тем истица, в нарушение названных процессуальных норм, не представила доказательств того, что Ефимов А.В., приобретая долю Шинеева В.Н. в размере 10 % уставного капитала ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», знал или заведомо должен был знать о несогласии Вояковской Л.Б. на совершение оспариваемой сделки.

Какие-либо доказательства того, что последняя уведомила покупателя доли - Ефимова А.В. о своем несогласии относительно заключения договора уступки доли в уставном капитале общества и ее стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ответчик - Ефимов А.В. категорически отрицает тот факт, что супруга Шинеева В.Н. уведомила его каким-либо образом о наличии возражений на совершение оспариваемой сделки и согласованной сторонами цены отчуждаемой доли.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемая сделка уступки доли совершена в отсутствие согласия истицы и другая сторона в сделке (Ефимов А.В.) знала или заведомо должна была знать об этом, у суда области не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено право  участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.  Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 названного закона).

Из перечисленных правовых норм следует, что участники общества должны быть уведомлены о предстоящем отчуждении доли и выразить свою волю относительно такой возможности.

Согласно пункту 5.8 устава ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», утвержденного общим собранием учредителей от 06.05.2000, участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю либо ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ее части) участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом в течение месяца со дня извещения участника о намерении продать свою долю, разрешена продажа третьему лицу. Уступка доли иным образом, чем продажа третьим лицам, может допускаться с согласия общества или остальных ее участников в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Продажа участникам общества доли, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 5.10 устава ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ»).

Таким образом, положениями устава ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» закреплена возможность продажи или уступки иным образом участником общества его доли в уставном капитале на основании решения собрания участников общества,  принятого всеми участниками общества единогласно с согласия других участников общества. При этом обязательным условием реализации участником такого права является наличие согласия других участников общества на это.

Заключая договор уступки доли, стороны в пункте 1.3 предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату приобретаемой им доли в течение одного месяца с момента одобрения и  регистрации  настоящего договора               ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ». 

В обоснование наличия такого одобрения и согласия участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» на отчуждение доли Шинеева В.Н. в размере 10 % уставного капитала общества в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» №7 от 21.07.2008.

Как усматривается из упомянутого протокола, участниками                               ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» единогласно принято решение об одобрении сделки по отчуждению Шинеевым В.Н. доли в размере 10 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 руб.

Указанный протокол подписан всеми участниками общества, в том числе и Шинеевым В.Н. При этом факт его подписания последним не оспаривался.

Отсюда следует, что сделка по отчуждению Шинеевым В.Н. доли в размере 10 % уставного капитала ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» была одобрена всеми участниками общества. Такое одобрение закреплено в протоколе общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» №7 от 21.07.2008, который не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Как пояснил ответчик - Шинеев В.Н. в суде первой инстанции, причиной расторжения договора уступки доли в уставном капитале и подписания соглашения от 21.07.2008 явилось несогласие своей супруги на его заключение и допущенная в договоре ошибка в указании размера номинальной стоимости доли.

В то же время суд второй инстанции обращает внимание на имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу №А68-5055/2009 по иску Шинеева В.Н. к Ефимову А.В., ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» о признании собрания участников общества от 21.07.2008 несостоявшимся, а его решений незаконными, признании за Шинеевым В.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», в рамках которого арбитражным судами была дана оценка соглашению о расторжении договора уступки доли (т.1, л.д. 25-48).

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-5055/2009 от 13.10.2010 указано, что суд критически относится к показаниям Шинеева В.Н., который в суде первой инстанции, равно как и в исковом заявлении показывал, что соглашение о расторжении договора уступки составлялось одновременно с самим соглашением и носило обеспечительный характер в качестве страховки Шинеева В.Н. от неоплаты Ефимовым А.В. уступаемой доли. В суде апелляционной инстанции Шинеев В.Н. показывал, что уступка доли осуществлялась сторонами 19.07.2008, тогда же составлялся и протокол общего собрания, а соглашение о расторжении договора уступки подписывалось 20.07.2008. При этом Шинеев В.Н. показывал, что лично на своем компьютере у себя дома набирал указанные документы.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность судебных актов для исполнения на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, пояснения Шинеева В.Н. относительно подписания соглашения от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли №001/08 от 18.07.2008, данные в рамках настоящего дела и дела №А68-5055/2009, противоречивы. В связи с чем к таким пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически.

Что касается допущенной в договоре уступки доли №001/08 от 18.07.2008 ошибки в указании номинальной стоимости доли Шинеева В.Н. (1 000 руб. вместо 835 руб.), то суд первой инстанции обоснованно признал, что такая ошибка не является основанием для признания договора недействительным и не влияет на волеизъявление сторон заключить договор о продаже всей принадлежащей Шинееву В.Н. доли.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре уступки доли стороны предусмотрели, что размер принадлежащей Шинееву В.Н. доли в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» составляет 10% от уставного капитала общества. Аналогичный размер доли определен  и в протоколе №7 общего собрания участников ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 21.07.2008.

Соглашением от 21.07.2008 о расторжении договора уступки доли № 001/08 от 18.07.2008 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и прекращает права и обязанности сторон по договору уступки доли №001/08 от 18.07.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соглашении о расторжении договора от 21.07.2008 специальные последствия расторжения сторонами не предусмотрены, поэтому оно не влечет прекращение уже состоявшихся прав покупателя и возврат сторон в первоначальное положение.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что оспариваемый договор по своему содержанию и направленности воли сторон является предварительным, так как стороны приняли на себя обязательства совершить в будущем определенные действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из упомянутой правовой нормы следует, что содержанием предварительного договора являются обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг.

В оспариваемом же договоре уступки доли стороны (продавец и покупатель) приняли на себя обязательства по передаче доли в размере 10 % уставного капитала ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и ее оплате соответственно. При этом какие-либо обязательства сторон в будущем оспариваемой сделкой не предусмотрены.

То обстоятельство, что предусмотренная договором стоимость приобретенной доли не получена продавцом   до настоящего времени, не свидетельствует о недействительности договора и позволяет его квалифицировать как предварительный договор.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение обязательств по  оплате приобретенной доли Ефимовым А.В. направлен денежный перевод Шинееву В.Н. по указанному в договоре уступки доли адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, дом 13/17, корп.1, кв.33. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 27.11.2008.

Однако, как пояснил Ефимов А.В. в суде первой инстанции, денежный перевод возвращен органом связи  по причине неполучения его Шинеевым В.Н.

В свою очередь, Шинеев В.Н. указал на то, что денежный перевод не получил в связи с фактическим проживанием в указанное время в г.Туле.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор является сделкой под отлагательным условием, основана на неправильном толковании им положений пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует указанной правовой норме.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что Ефимов А.В. незаконно присвоил долю Шинеева В.Н., злоупотребив своим положением единоличного исполнительного органа общества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем истица, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика - Ефимова А.В., не представила никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Одного лишь факта приобретения Ефимовым А.В. доли в уставном капитале ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» недостаточно для вывода о злоупотреблении им своим правом.

В суде первой инстанции ответчиком - Ефимовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет