Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А54-2702/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, содержащемся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении должником хозяйственной деятельности в объекте незавершенного строительства и невозможности ее осуществления после прекращения права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество и его передачи муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела 09.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по  Рязанской области было зарегистрировано право собственности за МО Чучковский район Рязанской области и право хозяйственного ведения за МУП «Чучковский молочный завод»  на объект незавершенного строительства - молочный завод, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 647,4 кв.м, степень готовности 93%, инв.№ 61:253:003:000808840, по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул.Вокзальная, 23.

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности по данному адресу конкурсным управляющим представлены копии договоров на поставку молока, товарные накладные на поставку молока за 2008 год, платежные документы по оплате поставленной продукции.

 В частности, из указанных документов следует, что отгрузка и прием молока производились МУП «Чучковский молочный завод»  по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул.Вокзальная, 23.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела копии договоров поставки, товарные накладные и платежные документы содержат лишь юридический адрес предприятия и не являются доказательством ведения производственной деятельности в не завершенном строительством объекте, подлежит отклонению, поскольку является голословной, доказательства обратного МО Чучковский район Рязанской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Наличие в материалах дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на 03.02.2011, и свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2011 на здание, расположенное по адресу: р.п. Чучково, ул. Вокзальная, д. 19, само по себе не может подтвердить или опровергнуть использование данного помещения в период 2007-2008 годов.

Кроме того, из письма Межрайонной  ИФНС России № 10 по Рязанской области от 17.01.2011 № 11-30/275 следует, что корреспонденция для МУП «Чучковский молочный завод» отправлялась по адресу: Рязанская область, р.п. Чучково, ул. Вокзальная, д. 23, о чем свидетельствуют реестры почтовой корреспонденции; выездные налоговые проверки также совершались по адресу: Рязанская область, р.п.  Чучково, ул. Вокзальная, д. 23.

Помимо этого, согласно заключению   временного управляющего МУП "Чучковский молочный завод"  по проверке  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявлены  действия  органов управления МУП "Чучковский молочный завод", не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности МУП "Чучковский молочный завод" и причинило   реальный ущерб предприятию. Действия собственника по изъятию имущества  привели к    прекращению деятельности предприятия, увеличению задолженности по налогам и сборам,  заработной плате и возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Чучковский молочный завод".

Из постановления МРО ОРЧ по линии БЭП УВД по Рязанской области от 25.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту представленного временным управляющим МУП "Чучковский молочный завод" заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства следует, что учредителем были совершены действия по прекращению права хозяйственного ведения на объект, влекущие неспособность юридического лица погасить имеющуюся задолженность и продолжать производственную деятельность. В результате предприятию причинен ущерб, но он не является крупным  в соответствии с квалификацией, установленной статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию спорного имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленная постановлением  администрации МО Чучковский район Рязанской области от 19.01.2009 N 11 и актом приема-передачи имущества от 19.01.2009, в отношении имущества, непосредственно задействованного в производственной деятельности предприятия, даже при наличии отказа предприятия от данного имущества является недействительной (ничтожной) в силу статей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Кроме того, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия МУП "Чучковский молочный завод" привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности, лишило возможности отвечать по своим обязательствам и явилось основанием для признания предприятия МУП "Чучковский молочный завод" банкротом.

Поскольку сделка по изъятию движимого имущества является недействительной (ничтожной), судом правомерно удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возлагая на администрацию обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 2642820 руб., полученных от реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия данного имущества у администрации МО Чучковский район Рязанской области и его реализации ООО «МолПродТорг».

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока исковой давности несостоятелен.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08 следует, что акты органов местного самоуправления об изъятии имущества из хозяйственного ведения следует рассматривать как сделки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства в сумме 2642820 руб. для возврата в МУП «Чучковский молочный завод» в бюджете района отсутствуют, в данном случае не имеет правового значения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования - Чучковский район Рязанской области и отмены принятого определения.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение  Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2011 по делу №А54-2702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Мордасов

             Л.А. Юдина