Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А23-65/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. К числу способов защиты права, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относится и признание права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную комплектную трансформаторную подстанцию, подтвержденной регистрационной записью в ЕГРП № 40-40-03/042/2009-220.

Согласно части 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» законах не предусмотрен такой способ защиты прав как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Однако в настоящем случае истцами не заявлен иск о признании отсутствующим права.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, подтвержденной регистрационной записью в ЕГРП № 40-40-03/042/2009-220.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцами не представлено доказательств подтверждающих создание ими недвижимого имущества в виде трансформаторной подстанции мощностью 250кВа.

Технические условия от 05.07.1997 года № 213, согласно которым истцы среди прочих условий должны были построить ТП 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА, акт по разграничению балансовой принадлежности от 05.07.1997 года, договор от 15.07.1997 года № 61 на присоединение к энергосистеме потребителей электрической энергии, таковыми не являются, так как не подтверждают произведенные истцами затраты и выполненные работы по созданию объекта недвижимости.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.1997 года не следует, что уплаченные СТ «Диета» денежные средства ОАО «Спецстроймонтаж» в размере 22 000 000 рублей были выплачены в качестве оплаты необходимого оборудования и производства работ в целях создания трансформаторной подстанции. Указанный в квитанции к приходному кассовому ордеру договор от 04.07.1997 года, являющийся основанием платежа, истцами судам не предоставлен.

Акт приема-передачи оборудования от 16.07.1997 года составленный между СТ «Диета» и ОАО «Спецстроймонтаж» свидетельствует о принятии СТ «Диета» соответствующего оборудования, а не о создании объекта недвижимости в виде трансформаторной подстанции. Сам факт приобретения этого оборудования в результате сделки купли-продажи не подтвержден соответствующими финансовыми документами.

Акт проверки электрической мощности абонента (СТ «Диета») от 29.07.1997 года, исходя из его содержания, служит основанием для расчетов за потребленную электроэнергию и также не может свидетельствовать о создании СТ «Диета» объекта недвижимости в виде трансформаторной подстанции.

Акт о допуске электроустановки к эксплуатации от 29.07.1997 года свидетельствует о произведенном уполномоченным органом Энергонадзора осмотре трансформаторной подстанции, ее соответствия предъявляемым требованиям и ее допуске в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что общая сумма затрат на пуск электроустановки составила 51 900 000 рублей, по 17 300 000 рублей с каждого истца является необоснованным, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.1997 года свидетельствует об оплате СТ «Дубок» в пользу СТ «Диета» денежных средств в размере 17 300 000 рублей за приобретение трансформатора и подключение к электрическим сетям СТ «Диета» и не может служить доказательством приобретения права собственности СТ «Дубок» на трансформаторную подстанцию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания истцами объекта недвижимости в виде трансформаторной подстанции, а именно: разрешение на строительство объекта недвижимости, документы, подтверждающие ввод законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, финансовые документы, подтверждающие понесенные истцами расходы на приобретение необходимого оборудования и оплату выполненных работ по строительству объекта недвижимости и др.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что не могут служить такими доказательствами договор на поставку электрической энергии от 29.07.1997 года, заключенный между ОАО «Калугаэнерго» и СТ «Диета», акт приемки продукции (товаров) от 10.08.1997 года, свидетельствующий о поставке частным лицом Гараниным В.В. Обнинским электрическим сетям товаров на сумму 8 000 000 рублей, выписка из протокола заседания правления СТ «Взлет» от 03.08.1997 года № 2 в соответствии с которой на истцов наложена обязанность выплачивать в кассу СТ «Взлет» 400 000 рублей ежемесячно, начиная с августа 1997 года в счет компенсации части расходов, понесенных СТ «Взлет» на строительство воздушной высоковольтной линии.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.1997 года не содержит сведений о том, кто является получателем платежа в сумме 1 600 000 рублей от СТ «Диета», в связи с чем произведен данный платеж, на ней отсутствует необходимая печать получателя платежа.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2007 года № 778 заключенный между ОЭС ОАО «Калугаэнерго» и СНО «Русское поле», выданные СНО «Русское поле» технические условия на указанное технологическое присоединение, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2007 года № 547 об оплате данной услуги, свидетельствует о том, что СНО «Русское поле» было присоединено к электрическим сетям ОАО «Калугаэнерго» и оплатило данную услугу, в связи с чем не может служить доказательством приобретения права собственности в размере 1/3 доли  СНО «Русское поле» на трансформаторную подстанцию.

Акт от 09.04.2008 года № 429 о проверки учета электроэнергии составленный мастером ООО «Энергобаланс-Центр» свидетельствует лишь о проверке установленного счетчика потребления электроэнергии СНТ «Русское поле» и выявленных при этом недостатках. В целях устранения этих недостатков между ООО «Энергобаланс-Центр» и Дрыгиной Н.И., как физическим лицом, был заключен договор на оказание услуг от 10.04.2008 года, предметом которого являлась инструментальная проверка 3-фазных приборов учета по заявке потребителя. По результатам исполнения обязательств по данному договору был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих создание истцами недвижимого имущества в виде трансформаторной подстанции мощностью 250кВа за счет собственных средств. Также истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование того обстоятельства, что спорный объект недвижимости построен им с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть на земельном участке, предоставленном для целей строительства комплектной трансформаторной подстанции и при наличии разрешения на строительство.

С учетом этого оснований для признания права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию как на вновь построенный объект в равных долях за истцами не имеется, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают указанный факт.

Материалами дела подтверждается,  что указанная спорная трансформаторная подстанция  уже имеет собственника. Право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,6 кв. м., инв. № 5456, лит. I, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево. с условным номером 40-40-03/042/2009-220 (далее -трансформаторная подстанция), возникло у СНГ «Автотранспортник» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2009 года серии 40 КЯ № 557498.

Основанием для возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества явилось постановление Администрации Боровского района Калужской области от 12.10.1993 года № 613 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2009 №48.

Из постановления Администрации Боровского района Калужской области от 12.10.1993 года следует, что из земель с. «Пригородное» Администрацией Боровского района Калужской области был изъят земельный участок под неустроенным лесом общей площадью 1,05 га и предоставлен садовому товариществу «Автотранспортник» для строительства высоковольтной линии электропередач (ВЛ-10кв). При этом из общей площади земельного участка СТ «Автотранспортник» в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0. 015 га. под опорами и земельный участок площадью 1, 035 га.

22.12.1993 года СТ «Автотранспортник» на основании вышеуказанного постановления Администрации Боровского района Калужской области было получено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, подтверждающее право бессрочного (постоянного) пользования СТ «Автотранспортник» земельным участком площадью 0. 015 га. предназначенным для строительства BJ1-1 Окв.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2009 года № 48, выданного Администрацией МО СП «Деревня Совьяки» усматривается, что СНТ «Автотранспортник» разрешен ввод в эксплуатацию построенной комплектной трансформаторной подстанции - 250-ТМ 10/04, мощностью 250 кВа, находящейся на земельном участке площадью 4,6 кв.м. на линии ВЛ-10кв.

Факт строительства трансформаторной подстанции СНТ «Автотранспортник» подтверждает актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный Главой Администрации МО СП «Деревня Совьяки» 20.10.2009 года.

В дальнейшем в результате сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 150 кв. м., предназначенный для строительства ВЛ-10кв и расположенной на нем комплектной трансформаторной подстанции, общей площадью 4,6 кв. м., инв. № 5456, лит. 1. с условным номером 40-40-03/042/2009-220, находящимися по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево между СНТ «Автотранспортник» и СНТ «Русское поле», данные юридические лица приобрели 1/2 долю в праве на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серии 40-КЯ № 574492 и серии 40-КЯ 574491 соответственно. Свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2009 года серии 40 1СЯ № 557498 в установленном законом порядке было погашено.

В настоящее время СНТ «Автотранспортник» и СНТ «Русское поле» имеют в общей долевой собственности с долей в праве 1/2 земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для строительства ВЛ-10 KB, общей площадью 150 кв. м. с кадастровым номером 40:03:041101:196 и комплектную трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,6 кв.  м., инв. № 5456, лит.  I,