Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А23-65/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с условным номером 40-40-03/042/2009-220, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Митяево. Нахождение трансформаторной подстанции, общей площадью 4,6 кв. м., инв. № 5456. лит. 1, с условным номером 40-40-03/042/2009-220 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 150 кв. м., предназначенном для строительства ВЛ-10кв, а также мощность самого трансформатора (250 кВа) подтверждается соответствующими техническими паспортами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы просят признать право собственности по 1/3 доли из общей доли, принадлежащей ответчику и истцу СНТ «Русское поле». При этом апеллянты ссылаются на то, что  договор купли продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости от 04.12.2009 года заключенный между СНТ «Автотранспортник» и СНТ «РУССКОЕ ПОЛЕ» является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Апелляционная инстанция находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Ни в суде первой, ни в суде второй инстанции истцами , не названа норма права которой противоречила названная сделка. В арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной истцы не обращались.

Таким образом, конструкция заявленного иска противоречит нормам АПК РФ, поскольку истцами  заявляется требование  о признании права собственности по 1/3 доли из общей доли, принадлежащей ответчику в размере 1/2 и истцу СНТ «Русское поле» в размере 1/2. При этом СНТ «Русское поле» является истцом, и фактически  ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представителем ответчика было заявлено ходатайство об отнесении на истцов расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 54 000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его частично в размере 1 500 рублей в силу следующего.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №11-01юл на оказание юридических услуг от 07.10.2011, доверенность на представление интересов №01/01-1604Ф-2010 от 30.06.2010, квитанции об оплате №000060 от 07.10.2011, №000063 от 08.11.2011 на общую сумму 54 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик понес расходы связанные с представительством в размере 25 000 рублей. Учитывая реальность понесенных затрат, наличие 9 судебных заседаний, сложность дела судом обоснованно удовлетворено заявление о  возмещении судебных расходов в указанной сумме.  

На основании изложенного, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, наличие одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также учитывая, что судом предоставлялось время для ознакомления с материалами дела в день судебного заседания представителю ответчика, не ознакомленного с материалами дела, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании с 10-40 до 16 - 00, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, составляет 1500 руб., по 500 рублей с каждого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2011 года по делу №А23-65/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Русское поле» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Диета» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дубок» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              М.М. Дайнеко