Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А54-2721/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2011 года

Дело № А54-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    17 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мещерский научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 по делу № А54-2721/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ООО «Реклама-СИТИ» (г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 14; ОГРН 1056208000078) к ООО «Мещерский научно-технический центр» (г. Рязань, ул. Типанова, д. 7; ОГРН 1036208001279) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Бородулина В.А. – представителя по доверенности от 20.05.2011,

от иных лиц, участвующих  в  деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-СИТИ» (далее – ООО «Реклама-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (далее – ООО «Мещерский научно-технический центр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Решением Арбитражного  суда Рязанской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мещерский научно-технический центр» в пользу ООО «Реклама-СИТИ» взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 192 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 417 руб. 12 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мещерский научно-технический центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о несоблюдении письменной формы договора займа и платежное поручение № 13 от 29.06.2009 не принято в качестве доказательства его заключения. По мнению заявителя, перечисление денежных средств по платежному поручению № 13 от 29.06.2009 и претензия о возврате денежных средств истца по договору займа от 09.03.2011 свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства. Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения при наличии между сторонами договора займа, который является реальным договором, и в подтверждение его заключения представлены документы, удостоверяющие передачу денежной суммы: платежное поручение № 13 от 29.06.2009 и выписки из лицевых счетов ООО «Мещерский научно-технический центр» и ООО «Реклама-СИТИ».

Законность и обоснованность решения от 14.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Реклама-СИТИ» платежным поручением № 13 от 29.06.2009 перечислило ООО «Мещерский научно-технический центр» денежные средства в сумме 1 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору займа б/н от 25.06.2009».

09.03.2011 ООО «Реклама-СИТИ» направило  ООО «Мещерский научно-технический центр» претензию о возврате заемных денежных средств по договору займа, в которой предложило возвратить полученные последним денежные средства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику указанной денежной суммы и отказ ответчика от ее возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным, вместе с тем считая необходимым изменить мотивировочную часть решения.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

   В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

 В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор займа б/н от 25.06.2009, указанный в качестве назначения платежа в платежном поручении, в материалы дела не представлен и стороны не оспаривают, что данный договор не был заключен в письменной форме.

С учетом изложенного, поскольку доказательства соблюдения письменной формы договора займа отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о заемном обязательстве в ином виде, суд первой инстанции расценил спорную сумму как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт получения денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 13 от 29.06.2009, выписками из лицевых счетов ООО «Мещерский научно-технический центр» и ООО «Реклама-СИТИ» и не оспаривается ответчиком.

В претензии от 09.03.2011 ООО «Реклама-СИТИ» просило ООО «Мещерский научно-технический центр» в течение 30 дней добровольно погасить задолженность в размере 1 200 000 руб. и возвратить денежные средства по договору займа.

Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа в рассматриваемом случае не влечет недействительность или незаключенность данного договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду апелляционной инстанции установить правомерность исковых требований. При этом денежные средства в сумме 1 200 000 руб. являются заемными средствами, не возвращенными ответчиком истцу. а не неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, при наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, даже в случае отсутствия договора займа в письменной форме с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать, в частности, направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10.

Таким образом, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства возврата ответчиком данной денежной суммы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 200 000 руб.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с несоблюдением письменной формы договора займа, в то время как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение договора займа и наличии заемных обязательств между сторонами. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. являются не неосновательным обогащением, а заемными средствами, которые, тем не менее, подлежат возврату ответчиком истцу.

 В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 200 000 руб., лишь неправильно квалифицировав данные денежные средства как неосновательное обогащение, а не как подлежащие возврату истцу заемные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения не повлекла принятия незаконного и необоснованного решения.

  Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В соответствии с расчетом истца (л.д. 13) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 200 000 руб. за период с 02.07.2009 по 10.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых, составил 192 500 руб.

   При этом истцом произведен расчет процентов по истечении двух банковских дней, следующих за днем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Реклама-СИТИ».

   Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами расчет процентов правомерно произведен истцом с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и исходя из предельных сроков совершения расчетных операций, установленных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 02.07.2009 по 10.06.2011, которое составляет 699 дней, а размер процентов составил: (1 200 000 руб. х 8,25 % / 360 х 699 дней) = 192 225 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неправомерного пользования