Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А54-2721/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Реклама-СИТИ» о взыскании 192 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Реклама-СИТИ» также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных на оплату услуг представителя расходов истцом представлены договор от 09.06.2011 на оказание юридических консультационных услуг, платежное поручение № 25 от 09.06.2011 на сумму 12 500 руб., счет № 74 от 09.06.2011, трудовой договор от 31.01.2011, доверенность от 20.05.2011.

Ответчик заявлял о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и просил снизить их размер до 8 500 руб., однако доказательств чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы дела документальные  доказательства понесенных истцом  на  оплату  услуг представителя расходов, характер спора и продолжительность его рассмотрения, исходя из объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях 03.08.2011, 05.09.2011, 12.09.2011 в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований отнес данные расходы в сумме 12 497 руб. 50 коп. на ответчика, а в оставшейся сумме – на истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мещерский научно-технический центр» и отмены  принятого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Мещерский научно-технический центр».

  При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 912 от 20.09.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 13 462 руб. 50 коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме 11 462 руб. 50  коп. подлежит возврату ООО «Мещерский научно-технический центр» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу № А54-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мещерский научно-технический центр» (г. Рязань, ул. Типанова, д. 7; ОГРН 1036208001279) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 11 462 руб. 50  коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов