Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А09-3698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2011 года

Дело № А09-3698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    17 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФЛЭЙД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2011 по делу № А09-3698/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ООО «Мастер РКТ» (г. Брянск, ул. Пересвета, д. 30А; ОГРН 1023202142380) к ООО «ФЛЭЙД» (г. Брянск, ул. 3 июля, д. 14; ОГРН 1053244092560), администрации Брянской области (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 33; ОГРН 1023202741187), третье лицо: государственное унитарное предприятие «Управление домами администрации Брянской области», о взыскании 544 510 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФЛЭЙД»: Сауленко А.В. – представителя по доверенности от 16.08.2011,

от администрации Брянской области: Латышевой О.В. – представителя по доверенности от 05.07.2011,

от иных лиц, участвующие  в  деле:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер РКТ» (далее -        ООО «Мастер РКТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕЙД» (далее – ООО «ФЛЕЙД») и администрации Брянской области о взыскании солидарно 393 077 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № ПЮ-10.10 от 01.12.2009, и с ООО «ФЛЕЙД» пени в размере 151 433 руб. 12 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Управление домами администрации Брянской области».

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил наименование ответчика – ООО «ФЛЭЙД». Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков 393 077 руб. задолженности и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 176 865 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Заявленный частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ФЛЭЙД» в пользу ООО «Мастер РКТ» 80 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания 393 077 руб. задолженности прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФЛЭЙД»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «ФЛЭЙД»   неустойки, поскольку у последнего не наступила обязанность по оплате выполненных работ в связи с непоступлением на его расчетный счет денежных средств для оплаты товара в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора. Считает, что договор от 01.12.2009 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенного условия – о сроке выполнения работ, поскольку предусмотренное пунктом 1.2 договора условие о сроке не обладает признаком неизбежности.

Законность и обоснованность решения от 31.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «ФЛЭЙД» (заказчик) и ООО «Мастер РКТ» (подрядчик) был заключен договор № ПЮ-10.10 (далее – договор № ПЮ-10.10 от 01.12.2009), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в комплектности и ассортименте согласно утвержденной сторонами спецификации (приложение № 1) и эскизу (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 срок изготовления товара по договору составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 общая стоимость договора составляет 447 667 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 100 000 руб. Оставшуюся стоимость товара – 347 667 руб. заказчик оплачивает при поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 дней.

Согласно пункту 7.3 договора № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 при несвоевременной оплате товара заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 ООО «Мастер РКТ» произвело поставку оборудования на общую сумму 493 077 руб., что подтверждается товарными накладными № 531 от 06.05.2010 и № 557 от 17.05.2010.

В соответствии с актом от 06.05.2010 приема-передачи установленного оборудования музея на объекте «реконструкция административного здания в н.п. Белобережская пустошь» ООО «ФЛЭЙД» приняло поставленное ООО «Мастер РКТ» оборудование без замечаний.

Поскольку ООО «ФЛЭЙД» своевременно не произвело оплату поставленного истцом оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора   № ПЮ-10.10 от 01.12.2009, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Факт выполнения истцом работ по договору № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом приема-передачи от 06.05.2010 и не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой ООО «ФЛЭЙД» выполненных работ на момент подачи иска задолженность по договору № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 составляла 393 077 руб. Поскольку ООО «ФЛЭЙД» перечислило ООО «Мастер РКТ» денежные средства в размере 393 077 руб. на основании платежного поручения № 36 от 02.08.2011, истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части взыскания 393 077 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 176 865 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 при несвоевременной оплате товара заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 85) общая сумма пени по состоянию на 01.08.2011 составила 176 865,91 руб., которые истец просит взыскать с ООО «ФЛЭЙД» и администрации Брянской области.

 В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством или договором № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 не предусмотрена солидарная обязанность администрации Брянской области по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлено надлежащих доказательств в обоснование обязанности ООО «ФЛЭЙД» и администрации Брянской области нести солидарную ответственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки солидарно с администрации Брянской области.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором № ПЮ-10.10 от 01.12.2009, погашение ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО «ФЛЭЙД» 80 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «ФЛЭЙД» не наступила обязанность по оплате выполненных работ в связи с непоступлением на его расчетный счет денежных средств для оплаты товара в соответствии с пунктом 3.2 спорного договора, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 100 000 руб. Оставшуюся стоимость товара – 347 667 руб. заказчик оплачивает при поступлении денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 дней.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 был заключен сторонами в исполнение государственного контракта для выполнения подрядных работ по реконструкции административного здания в н.п. Белобережская пустошь, однако денежные средства от заказчика по государственному контракту на оплату работ, выполненных ООО «Мастер РКТ», не поступали.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания условий договора № ПЮ-10.10 от 01.12.2009 следует, что срок оплаты по договору поставлен в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (ООО «Мастер РКТ»), однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления и не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, следовательно, сторонами не был согласован срок оплаты в спорном договоре.

При этом, как следует из материалов дела, поставленное ООО «Мастер РКТ» оборудование было принято ООО «ФЛЭЙД» по акту приема-передачи от 06.05.2010 без каких-либо замечаний, однако оплаты этого товара в оставшейся сумме в разумные сроки со стороны ООО «ФЛЭЙД» не последовало. Денежные средства в размере 393 077 руб. были перечислены ООО «ФЛЭЙД» на расчетный счет ООО «Мастер РКТ» на основании платежного поручения № 36 от 02.08.2011 уже после подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, в связи с ненадлежащим