Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А54-1321/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010;

- указывает окончательную стоимость выполненных работ с учетом пункта 3.3 данного договора.

Факт выполнения истцом работ по договору № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами восстановления изделий, актами о выполненных работах, заключениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных истцом по договору № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010, составила 7 237 823 руб. 82 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2010/47-15 от 24.11.2010 (т. 2, л.д. 52), подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

ОАО «РПТП «Гранит» произвело оплату  выполненных работ на общую сумму 7 237 823 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями    № 169 от 16.09.2010 (т. 2, л.д. 95), № 355 от 08.02.2011 (т. 2, л.д. 96), № 583 от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела на сумму 7 237 823 руб. 82 коп., ответчик произвел оплату выполненных работ в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за оформление документов по пунктам 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3., 4.9 договора, за достоверность указанных в акте приема-сдачи работ информации, а также за обоснование цены работ в целом и по отдельным этапам возложена на ОАО «РПТП «Гранит» и представленные для установления стоимости работ акты приняты ответчиком без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В договоре № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и расчета между сторонами.

Так, согласно пункту 3.3 договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 выполнение исполнителем договорных обязательств в сроки согласно спецификации данного договора подтверждается актом приема-сдачи работ, который подписывается представителями исполнителя и заказчика, утверждается руководителями сторон и скрепляется их печатями.

Акт приема-сдачи работ является документом, подтверждающим выполнение работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком.

Заказчик в 3-дневный срок после согласования государственным заказчиком сводного протокола цены, указанного в пункте 4.14 договора составляет акт приема-передачи работ в 5 экземплярах и направляет для оформления исполнителю.

При составлении данного акта заказчик подтверждает:

- факт выполнения работ в соответствии с актами, указанными в пунктах 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.9 данного договора:

- соответствие выполненных работ условиям данного договора и государственного контракта № 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010;

- указывает окончательную стоимость выполненных работ с учетом пункта 3.3 данного договора.

При возникновении разницы между предъявленной к оплате исполнителем суммой протокола цены и согласованной государственным заказчиком суммой сводного протокола цены к акту приема-сдачи работ заказчик прилагает ксерокопию согласованного государственным заказчиком сводного протокола цены и другие подтверждающие корректировку стоимости работ документы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 оплата выполненных работ производится заказчиком в 5-дневный срок, считая со дня оплаты этих работ государственным заказчиком.

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что авансирование работ исполнителя производится заказчиком в размере 80 % от суммы договора в 10-дневный срок со дня получения аванса от государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что на основании документов, представленных истцом в соответствии с  пунктом 4.13 договора, ОАО «РПТП «Гранит» оформило и представило государственному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) для согласования сводные протоколы цен данного этапа работ.

Однако государственным заказчиком приняты выполненные работы общей стоимостью 5 735 248 руб. 37 коп. с учетом НДС, а сумма, не принятая государственным заказчиком, составила 4 957 611 руб. 91 коп. с учетом НДС.

С учетом изложенного, поскольку договор № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 заключен на основании государственного контракта № 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010 и с учетом положений пункта 3.3 договора, предусматривающего  установление окончательной стоимости работ государственным заказчиком, ссылка апеллянта на ответственность ОАО «РПТП «Гранит» за оформление документов по пунктам 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3., 4.9 договора, за достоверность указанных в акте приема-сдачи работ информации, а также за обоснование цены работ в целом и по отдельным этапам не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Так, утвержденный данным приказом Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, разработан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. № 1684-р и устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу. Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Таким образом, положения приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» неприменимы к отношениям сторон в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание табели рабочего времени, представленные в адрес ОАО «55 арсенал» в двух вариантах, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела табелям фактически отработанного времени, представленным 2861 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в которых указана трудоемкость работ в чел/час, в том числе по дефектации, ремонту и восстановлению изделий. При этом заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работниками истца фактически отработано иное время, чем учтено государственным заказчиком.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно указано на осуществление приемки работ по договору № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 государственным заказчиком в лице 2861 ВП МО, в то время как в соответствии с пунктами 4.3 и 4.8.4 договора приемка работ осуществляется 5693 ВП МО, подлежит отклонению, поскольку положениями пунктов 4.3 и 4.8.4 договора предусмотрена лишь техническая приемка работ 5693 ВП МО. Вместе с тем, поскольку договор № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 заключен на основании государственного контракта № 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010, приемка работ, выполненных в рамках договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010, осуществляется в соответствии с разделом 6 контракта № 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010 государственным заказчиком в лице 2861 ВП МО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, без учета положений пункта 4.8.3 спорного договора, сделан вывод о неприменении положений приказа Министра обороны Российской Федерации № 1919 от 27.12.2010 в рассматриваемом случае со ссылкой на пункт 89 данного приказа, предусматривающий выполнение неплановых работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи работ № 2010/47-15 на сумму 7 237 823 руб. 82 коп. был подписан сторонами 24 ноября 2010 года, в то время как приказ Министра обороны Российской Федерации № 1919 введен в действие только с 27 декабря 2010 года.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, пункт 89 приказа Министра обороны Российской Федерации № 1919 от 27.12.2010, предусматривающий проведение работ без составления табелей рабочего времени, касается выполнения неплановых работ по фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 4.7 договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 работы по техническому обслуживанию (ТО-2) изделий выполняются по позиции 1 спецификации к договору. Данные работы проводятся согласно утвержденному план-графику. Решение по корректировке план-графика принимается государственным заказчиком и доводится заказчиком до сведения исполнителя и предприятий-соисполнителей.

Пунктом 4.8 договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 установлено, что по позиции 2 спецификации к договору выполняются ремонтно-восстановительные работы перед проведением планового технического обслуживания и при оперативном восстановлении изделий, в том числе:

- проверка функционирования (дефектация) изделий:

- устранение неисправностей (восстановление) изделий перед проведением ТО-2;

- оперативное восстановление изделий;

- заводской ремонт, изготовление и поставка имущества.

В пункте 4.8.3 договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010, на который ссылается заявитель, установлен порядок проведения одного из видов работ, предусмотренных позицией 2 спецификации к договору, и указано, что оперативное восстановление изделий проводится внепланово по указанию заказчика на основании соответствующей директивы государственного заказчика и предусматривает необходимые мероприятия по обеспечению исправного состояния техники.

Однако заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств проведения оперативного восстановления изделий по договору № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 по указанию заказчика на основании соответствующей директивы государственного заказчика.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2010 по 27.02.2011 в сумме 251 196 руб. 75 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями договора № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 не предусмотрено  взыскание с ответчика неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые истцом пени являются законной неустойкой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  Однако согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

  Таким образом, положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов