Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А54-1321/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность  государственного заказчика по государственному или муниципальному контракту.

При этом ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в котором дается определение исполнителя оборонного заказа («организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем)) и в соответствии с которыми предусмотрено размещение оборонного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании заявителем вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, вышеуказанные положения Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения по государственным или муниципальным контрактам и неприменимы в части взыскания неустойки к договорам, заключенным во исполнение государственных или муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика пени в сумме 251 196 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно на ОАО «55 арсенал» отнесены расходы по уплате государственной пошлины, в то время как в рамках рассматриваемого спора ответчиком не был дан ответ на одну из претензий истца и в силу статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не рассматривался при вынесении обжалуемого решения.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего подлежат применению положения статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В договоре № РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 также сторонами не согласован указанный порядок урегулирования спора.

Таким образом, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности соблюдения сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «55 арсенал» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «55 арсенал».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу № А54-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов