Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А62-3543/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции, не вступивших

в законную силу

18 ноября 2011 года

                                                   Дело № А62-3543/2010

                                                                               г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реставратор»:

от ОАО «Смоленскреставрация»:

от Сбербанка России:

Лукашова В.В. - представителя по доверенности от 06.12.2010; Фомина В.В. - представителя по доверенности от 06.12.2010;

Ходзинской Н.В. - представителя по доверенности от 18.03.2011;

Прудникова Д.А. – предстаивтеля по доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99а, ОГРН 10967310103598) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года по делу № А62-3543/2010 (судья Буринская Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99а, ОГРН 1026701422494),

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ПроектСтройМонтаж») о признании открытого акционерного общества «Смоленскреставрация» (далее – ОАО «Смоленскреставрация») несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2010 в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 ОАО «Смоленскреставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

26.01.2011 конкурсный управляющий Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора об отступном, заключенного 10.12.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор»), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

ООО «Реставратор» обязано возвратить ОАО «Смоленскреставрация», полученное по сделке имущество в виде производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, дом 99-А, состоящего из:

- цеха строганных и погонажных изделий, общей площадью 822 кв.м, усл. № 67-67-01/072/2009-938;

- паркетного цеха, общей площадью 628,5 кв.м, усл. № 67-67-01/072/2009-936;

- гаража на 13 а/машин, общей площадью 693,7 кв.м, усл. № 67-67-01/072/2009-939;

- здания базы и цеха фанеровочных изделий, общей площадью 881,7 кв.м, усл. № 67-67-01/072/2009-937;

- крановой эстакады, общей площадью 980 кв.м, усл. № 67-67-01/072/2009-935;

- гаража на 17 а/машин, общей площадью 640 кв.м, усл. № 67-67-01/072/2009-934;

- гранитного цеха, склада гранитных и мраморных изделий, общей площадью 1 113,4 кв.м, усл. № 67-67-01/046/2005-150;

- здания растворобетонного узла, общей площадью 249 кв.м, усл. № 67-67-01/117/2007-824;

- здания трансформаторной подстанции, общей площадью 39,7 кв.м, усл. № 67-67-01/117/2007-823;

- здания авторемонтного цеха, общей площадью 882,4 кв.м, усл. № 67-67-01/117/2007-822;

- здания склада материалов, общей площадью 629,1 кв.м, усл. № 67-67-01/117/2007-825;

- здания проходной, общей площадью 9,1 кв.м, усл. № 67-67-01/117/2007-826;

- земельного участка, общей площадью 20,500 кв.м, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010, категории земель – земли населенных пунктов, на котором расположены вышеуказанные объекты (пункты 1 и 2 договора).

В апелляционной жалобе ООО «Реставратор» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда от 17.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, апеллянт отмечает, что Сбербанк России, в залоге у которого находилось спорное имущество, сам дал согласие на его реализацию, ввиду чего знал о совершаемой сделке и выражал согласие на ее заключение. Указывает, что вывод суда области о неравноценности доказательства встречного исполнения по договору об отступном сделан на основании недостоверного экспертного заключения № 126/11-э, выполненного экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», без учета обременения в виде залога (ипотеки) (л.д. 63, т. 4 копий материалов).

В связи с этим апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, которое было удовлетворено определением суда от 31.07.2011. Проведение данной экспертизы было поручено ИП Вишневской Г.В.

Определением от 25.07.2011 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство по нему приостановлено. Определением суда от 15.09.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Смоленскреставрация» и Сбербанк России возражали против ее доводов, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение суда. Просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Реставратор», указывая на сомнения в обоснованности представленного ИП Вишневской Г.В. заключения, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В удовлетворении данного ходатайства заявителя судебной коллегией отказано, поскольку основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют, ответ эксперта на поставленный вопрос является обоснованным и полным, противоречия в его выводах не усматриваются и не подтверждены заявителем.

В судебном заседании представители ООО «Реставратор» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просили отменить определение суда от 17.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО «Смоленскреставрация» и Сбербанка России, в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда от 17.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, представитель Сбербанка России указал на то, что действительно банк давал согласие на отчуждение спорного имущества, но не по заниженной цене, по которой была совершена сделка. Данное обстоятельство является нарушением его прав как кредитора.

Представитель должника, соглашаясь с позицией банка, обратил внимание судебной коллегии на то, что в деле о банкротстве ОАО «Смоленскреставрация» имеются и другие кредиторы, права которых также затрагиваются оспариваемой сделкой, а также на сложившуюся судебную практику о признании подобных сделок ничтожными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 ООО «Реставратор» (заимодавец) и ОАО «Смоленскреставрация» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в сроки, определенные договором (л.д. 35-36 т. 1 копий материалов).

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора заем предоставляется не позднее 15.10.2009 сроком на 2 месяца. При этом, 15.11.2009 – 1 000 000 руб., 15.12.2009 – 1 000 000 руб.

В силу п. 2.1 договора заемщик предоставляет обеспечение займа в виде производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99А, состоящего из цеха строганных и погонажных изделий, общей площадью 822 кв.м; паркетного цеха, общей площадью 628,5 кв.м; гаража на 13 а/машин, общей площадью 693,7 кв.м; здания базы и цеха фанеровочных изделий, общей площадью 881,7 кв.м; крановой эстакады, общей площадью 980 кв.м; гаража на 17 а/машин, общей площадью 640 кв.м; гранитного цеха, склада гранитных и мраморных изделий, общей площадью 1 113,4 кв.м; здания растворобетонного узла, общей площадью 249 кв.м; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 39,7 кв.м; здания авторемонтного цеха, общей площадью 882,4 кв.м; здания склада материалов, общей площадью 629,1 кв.м; здания проходной, общей площадью 9,1 кв.м; земельного участка, общей площадью 20,500 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, на котором расположены указанные объекты.

10.12.2009 ООО «Реставратор» (кредитор) и ОАО «Смоленскреставрация» (должник) заключили договор об отступном, в соответствии с которым возврат должником кредитору 2 000 000 руб. по договору займа от 15.10.2009 прекращается предоставлением взамен исполнения отступного – производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99А (л.д. 32-33 т. 1 копий материалов).

15.12.2009 по акту приема-передачи ОАО «Смоленскреставрация» передало ООО «Реставратор» данное имущество (л.д. 34 т. 1 копий материалов).

Полагая, что указанное встречное исполнение обязательств должником является неравноценным, конкурсный управляющий Овчинников В.А., ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки об отступном от 10.12.2009 недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора об отступном от 10.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом установлено, что встречным исполнением со стороны ОАО «Смоленскреставрация» является предоставление отступного в виде производственного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу:  г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99а, взамен исполнения обязательства по договору займа от 15.10.2009 по возврату 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи к договору об отступном от 15.12.2009 ОАО «Смоленскреставрация» передало ООО «Реставратор» указанное имущество.

 С целью определения рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость указанных помещений составляет 89 394 842 руб., в том числе 23 329 615 руб. – стоимость земельного участка (л.д. 46-149 т. 4 копий материалов; л.д. 1-51 т. 5 копий материалов).

Но поскольку переданное ОАО «Смоленскреставрация» имущество обременено залогом в рамках его обязательственных отношений со Сбербанком России, что подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «Реставратор», была назначена дополнительная экспертиза по данному делу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы рыночная стоимость объектов, являющихся