Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А09-11345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ необходимо выполнить работы, не учтенные в приложении к договору субподряда № 44 от 01.12.2008, на сумму 493 757 руб. 74 коп. При этом в экспертном заключении от 14.10.2010 № 110 в стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 260 481 руб. 24 коп. включена стоимость работ, не учтенных в приложении к  договору субподряда № 44 от 01.12.2008, в сумме 493 757 руб. 74 коп., но необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 44 от 01.12.2008 выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Письменная  Л.А. оплатилf в полном объеме работы по замене и устройству теплотрассы путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора   № 44 от 01.12.2008.

17.08.2009 по акту приема-передачи документов (т. 1, л.д. 48) ИП Письменная Л.А. приняла к рассмотрению следующие акты о приемке выполненных работ, переданные ООО «Аква»: № 1 от 15.01.2009 за отчетный период с 01.12.2008 по 31.12.2008 на сумму 500 000 руб.; № 2 от 10.09.2009 за отчетный период с 01.02.2009 по 28.02.2009 на сумму 350 000 руб.; № 3 от 10.06.2009 за отчетный период с 01.05.2009 по 29.05.2009 за отчетный период с 01.05.2009 по 29.05.2009 на сумму 200 000 руб.; № 4 от 10.07.2009 за отчетный период с 01.06.2009 по 30.06.2009 на сумму 250 000 руб.; № 5 от 31.07.2009 за отчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2009 на сумму 500 000 руб.

С письмом № 87 от 26.08.2009 (т. 1, л.д. 90) ИП Письменная Л.А., не подписав указанные акты о приемке выполненных работ, возвратилf их ООО «Аква» и сообщилf о необходимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В письме № 89 от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 102) ИП Письменная Л.А. сообщила ООО «Аква» о том, что при проверке представленных сметы и актов выполненных работ за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 обнаружился ряд невыполненных работ по прокладке теплотрассы к универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2-а (Дзержинского 3-Б) согласно договору № 44 от 01.12.2008.

ИП Письменная Л.А. также обращалась к ООО «Хозстрой» и ООО «Аква» с претензией от 09.09.2009 (т. 1, л.д. 87 – 88) и с претензией от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 84 – 85) к ООО «Хозстрой», в которых требовала  безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, д. 2А в Фокинском районе г. Брянска нарушения в течение 10 дней с момента получения данных претензий. Однако данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ИП Письменная Л.А. вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Поскольку ООО «Хозстрой» и ООО «Аква» отказались в добровольном порядке устранить недостатки некачественно выполненных работ, заказчик (ИП Письменная Л.А.) вправе требовать возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп., определенных как разница между стоимостью работ по устранению выявленных недостатков в сумме 1 260 481 руб. 24 коп. и стоимостью работ, не учтенных в приложении к договору № 44 от 01.12.2008, в сумме 493 757 руб. 74 коп., но необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 706 ГК РФ  с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

  Как следует из материалов дела, между ИП Письменной Л.А. (заказчик) и ООО «Хозстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 132 от 10.09.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ за счет заказчика по строительству объекта «Универсальный магазин по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска».

01.12.2008 между ООО «Хозстрой» (генподрядчик), ООО «Аква» (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) был заключен договор субподряда № 44, по условиям которого субподрядчик принимает на себя согласно утвержденной документации (смета, проект) производство работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска. Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов.

Таким образом, работы по замене и устройству новой теплотрассы являются составной частью договора генерального подряда № 132 от 10.09.2008, а договор № 44 от 01.12.2008 содержит как элементы как договора субподряда, так и договора на выполнение отдельных работ, предусмотренного пунктом 4 статьи 706 ГК РФ.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по качественному выполнению работ ООО «Аква» и ООО «Хозстрой» должны нести солидарную ответственность перед ИП Письменной Л.А., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Аква»  не получило от ИП Письменной Л.А. денежные средства в размере 500 000 руб. и данное обстоятельство является предметом рассмотрения в рамках дела № А09-11651/2009, вследствие чего ООО «Аква»  не может нести солидарную ответственность с ООО «Хозстрой» в равном объеме, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу № А09-11651/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аква» к ИП Письменной Л.А. и ООО «Хозстрой» о взыскании в солидарном порядке 500 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2009 и 27 360 руб. пени. В указанном решении судом первой инстанции было установлено, что обязанность заказчика (ИП Письменной Л.А.) по оплате выполненных работ исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного данный довод апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отсутствуют основания для освобождения ООО «Аква» от несения ответственности за неисполнение обязательств в солидарном порядке с ООО «Хозстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аква» о проведении повторной экспертизы при наличии явных нарушений при проведении экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 14.10.2010 № 110, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявителем не представлено, о фальсификации данного экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено,  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ  и в заключении экспертов  от 14.10.2010 № 110 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

  Таким образом, довод апеллянта относительно необоснованности отклонения ходатайства ООО «Аква» о проведении повторной экспертизы по делу сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, без указания, в чем именно выразилось нарушение при проведении экспертизы, и представления соответствующих доказательств. При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках дела № А09-11345/2009 ООО «Аква» не заявляло.

Довод апеллянта о том, что истцом не были обоснованы ни сами убытки, ни наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ООО «Аква», а сам факт отступления от строительных норм не может являться основанием для признания убытков при отсутствии реального ущерба, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности факт некачественного выполнения работ и их стоимость в сумме 766 723 руб. 50 коп. подтверждаются выводами заключения экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 14.10.2010 № 110.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 244 800 руб. пени за период с 30.06.2009 по 11.05.2011, начисленных на сумму 1 800 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № 44 от 01.12.2008 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,02 % в день от суммы неисполненного обязательства по договору и возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Таким образом, установив со стороны ответчиков факт нарушения сроков исполнения обязательств, с учетом стоимости некачественно выполненных работ в сумме 766 723 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков пени в сумме 104 274 руб. 40 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП Письменной Л.А. в части взыскания с ООО «Хозстрой» 10 980 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид ответственности дублирует ответственность сторон по пункту 6.2 договора № 44 от 01.12.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аква» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Аква».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2011 года по делу № А09-11345/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов