Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А09-933/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 ноября 2011 года

Дело № А09-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (заявителя):

Демичева М.С. – представителя по доверенности № 32 АБ 0306079 от 03.11.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5051/2011) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                   (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от                          24 августа 2011 года по делу № А09-933/2011 (судья Садова К.Б.), вынесенное по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) к закрытому акционерному обществу «Смотри» (пос. Локоть Брасовского района Брянской области) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 452 рублей 59 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2011 закрытое акционерное общество «Смотри» (далее – ЗАО «Смотри») признано несостоятельным должником (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

11.07.2011 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Смотри» (далее – ЗАО «Смотри») задолженности в размере 12 193 рублей 97 копеек (с учетом уточненного требования от 17.08.2011 № 13-22/10473) (л.д. 3, 44).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Смотри» задолженности в размере                             12 452 рублей 59 копеек отказано (л.д. 48-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Смотри» правомерными и обоснованными, удовлетворить требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Смотри» суммы задолженности в размере 12 193 рублей 97 копеек, в том числе суммы основного долга – 5 284 рублей и пени в сумме 6 909 рублей 97 копеек                 (л.д. 57-58).

Уполномоченный орган считает, что им не был пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок для принятия решения по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и, как следствие, не имелось необходимости для обращения с заявлением в суд в связи с пропуском данного срока.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден тот факт, что в отношении заявленного требования уполномоченного органа представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которого в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что решения о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговым органом не принималось и выставленное инкассовое поручение находится на исполнении у банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной инстанции, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Смотри» правомерными и обоснованными, удовлетворить требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Смотри» суммы задолженности в размере 12 193 рублей 97 копеек, в том числе суммы основного долга – 5 284 рублей и пени в сумме 6 909 рублей 97 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы,  явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от                     24 августа 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Смотри» было опубликовано 11.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 105, поэтому требование ФНС России, предъявленное в Арбитражный суд Брянской области 11.07.2011 (л.д. 3, 5), заявлено с соблюдением установленного срока, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Настоящее требование подано, исходя из числящейся за ЗАО «Смотри» задолженности в размере 12 193 рублей 97 копеек, возникшей по состоянию на 11.05.2011 (дата признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства) в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьями 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004, для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В пункте 19 названного постановления указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Брянской области о необходимости при исследовании вышеизложенных обстоятельств учитывать, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны в отношении исчисления сроков давности взыскания в редакции статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, которая не устанавливала срока на обращения с заявлением в суд, в связи с чем применялись положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006, надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о пропуске уполномоченным органом предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника и, как следствие, утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, подтверждаемой требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 16521