Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А23-4520/10Г-17-185. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества)» (далее – Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2010 по делу №А03-11169/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на часть, принадлежащего ООО «ТехАвто» на праве собственности, имущества, заложенного по договору ипотеки от 17.06.2008.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» обратил взыскание только на объект недвижимости – ограждение протяженностью 548 метров, замощение общей площадью 19 170 кв.м, с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0016:11007, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехАвто», расположенное по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/7-9/13, но не обратил взыскание на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, а именно на земельный участок, указанный в подпункте «ф» пункта 1.1 договора ипотеки от 17.07.2008 - земельный участок из земель населенных пунктов, для гаража и РБУ, общей площадью 29 015 кв. м с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0020, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехАвто», расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом был представлен кадастровый план земельного участка №7.2/07-6430 от 03.09.2007, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный кадастровый план не подтверждает наличие на земельном участке с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0020, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, каких-либо объектов недвижимости. Таким образом, ОАО Сбербанк России не представило объективных доказательств, подтверждающих, что ограждение протяженностью 548 метров, замощение общей площадью 19 170 кв.м, с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0016:11007, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехАвто», расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, для гаража и РБУ, общей площадью 29 015 кв. м с кадастровым номером 40:07:11 05 14:0020, принадлежащем на праве собственности ООО «ТехАвто», расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»)

Довод апеллянта на то, что суд первой инстанции при принятии решения не указал на способ реализации имущества, на которое обращено взыскание в нарушение части 2 статьи 54 Закона об ипотеке является необоснованным.

Механизм реализации заложенного недвижимого имущества определен в пункте 6 статьи 350 ГК РФ, в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке, статьях 89 и 92  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, не требует дополнительного отражения в судебном акте способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, с торгов, так как это предусмотрено Законом об ипотеке.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу № А23-4520/10Г-17-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                      Н.В. Заикина

                                         Л.А. Капустина