Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А62-2517/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказного письма 2100036518372 (л.д. 45).

При этом уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 21400036518372 в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», указанное извещение вернулось в административный орган 11.05.2011 в связи с истечением срока хранения, то есть после вынесения оспариваемого постановлении (л.д. 79-80).

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления Департамент не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

При этом правомерно указал, что своевременное направление почтовой корреспонденции не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа от 31.03.2011 № 3-11 о привлечении ИП Мельниковой Ж.В. к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что доставление в адрес ИП Трофимовой Ж.В. уведомлений о необходимости получения заказной корреспонденции является доказательством надлежащего извещения предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, суд пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ИП Мельниковой Ж.В. о совершении определенных процессуальных действий административным органом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на то обстоятельство, что привлечение лица к административной ответственности зависит от желания лица получить почтовую корреспонденцию, поскольку она является ошибочной и противоречит смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил противоправность действий ИП Мельниковой Ж.В., выразившихся в завышении регулируемых государством цен на перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2011 по делу                    № А62-2517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова